Тошкент вақти - 
Журнал Ҳаракат
№6 (39) 2002. С и ё с а т
Абдурахим Пўлат -
Буёги нима бўлади? (рус.)
ЧТО ДАЛЬШЕ?
Выступление председателя Народного Движения Узбекистана "Бирлик" Абдурахима Пулата на дискуссии, организованной американской правозащитной организацией "Freedom House" на тему "Центральная Азия и война против террора". Вашингтон, 10 декабря 2002 г.
Последствия трагических событий 11 сентября 2001 года, как бы это кощунственно не звучало, оказались благоприятными для Центральной Азии, Афганистана и Пакистана. Присутствие, или точнее, появление в этом регионе американцев, я думаю, навсегда предопределило его судьбу. Начались необратимые процессы в сторону демократизации. Конечно, скорости этих процессов для разных стран этого региона разные, но самое главние, направление – желательное для демократов.
Сейчас часто раздаются вопросы такого типа: Первое: Предпринимают ли Соединенные Штаты достаточно усилий, чтобы помочь местным демократам и развитию демократии? И второе: Что еще могли, или даже должны, сделать американцы, или Запад в целом, чтобы помочь демократам и демократическим процессам?
Я знаю, что недавно еще раз посетивший этот регион господин помощник Госсеретаря господин Крейнер услышал от представителей демократической оппозиции и правозащитников, наряду с благадарностью, довольно жесткие слова о недостаточном внимании со стороны США к вопросам демократии и упреки о поддержке Соединенными Штатами диктаторских режимов. Я думаю, именно поэтому появился Справочнай материал, подготовленный Офисом Госдепартамента по делам государств Центральной Азии с названием: «Политика США в Центральной Азии: часто задаваемые вопросы».
Я полностью согласен с главной мыслю этого документа, которая гласить, что США не будут экспортировать демократию куда бы не было. Развивитие, установление демократии - это дело самих демократов и что американцы будут оказывать только всеобъемлещее содействие в этом направлении.
Может быть истина, как всегда, находится где-то в середине этих двух точек зрений, . Но здесь я не хотел бы обсуждать эту тему. Вместо этого я попытаюсь сформулировать свою мысль по поводу второго вопроса. Вопроса о том, что еще могли бы США сделать в настоящее время для этого региона?
Первое. Я уверен, что демократическое развитие и стабильность в Центральной Азии в недолгосрочной перспективе будут основыватся на помощи США и Запада. Но в долгосточной перспективе рассчитывать только на это было бы наивно. Этот регион является своеобразным бермудским треуголником с точки зрения опастностей, генерируемых его географичиским положением. А положение таково, что здесь пересекаются стратегические интересы трех крупных соседних нам держав. Они при любых режимах, при любых условиях будут стремиться влиять на этот регион и использовать для своих целей известную политику: разделяй и властвуй. Регион и так разделен, правда только географически, и слава богу, что нет раздела по причинам идеологическим и религиозным. Но нельзя исключать развития событий в нежелетельном для нас демократов русле, естественно, не без помощи упомянутых соседей.
В такой ситации единственным путем поддержания в этом регионе светской, демократической стабильности является объединение стран Центральной Азии в более тесные, чем существующие, надгосударственные структуры. Путь к объединению будет долгим, и безсуловно, здесь мы должны исходить из опыта Европейского Союза.
Мне кажется, Соединенные Штаты могли даже подстрекать, не говоря уж о поддержке, как существующие правительства, так оппозицию идти по пути создания Центральноазиатского Союза, может быть, с перспективой создания Соединенных Штатов Центральной Азии.
* * *
Второе. Это касается средств массовой информации. Конечно, здесь нет необходимости убеждать кого-либо в невозможности представить процесс построения демократического общества без свободы слова, без независимых средств массовой информации. Но особенно велика роль средств массовой информации на этапе построения самого демократического общества. Уместно вспомнить Горбачевскую политику гласности. Именно «гласность» освободила людей от страха, заложенного в сознание советских людей еще во времена сталинских репрессий, именно она открыла глаза миллионам людей, они увидели свою жизнь в новом свете и подключились в борьбу с тоталитарным режимом. Именно тогда еще первый секретарть Компартии Узбекистана, нынче президент Узбекистане Каримов сказал с насмешкой: «Мы никогда не выпустим такое оружие как средства массовой информации из своих рук, как это сделал Горбачев». Каримов до сих пор твердо придерживается своего обещания и ясно, что он никогда добровольно не откажется от него.
Когда мы говорим о независимых средствах массовой информации в таких странах как Узбекистан, надо под этим, по крайней мере в настоящее время, надо понимать независимую от правительства средств массовой информации. Опыть и жизнь показывают, что действительно независимые от правительства средства массовые информации могуть быть созданы сегодня только оппозиционными организации. Только тогда когда они пробьют брешь в монополии правительства на получение и распространение информации, появятся действительно независимые ни от кого средства массовой информации, которые, я уверен, довольно быстро оттеснят как правительстрвенные так и оппозиционные средства и станут лидерами в этой жизненно важной сфере.
Я прихожу к главной своей мысли о том, что Соединенные Штаты могли бы оказать действенную помощь с целью ускорить процесс создания независимых от правительства средств массовой информации.
Хотел бы в нескольких словах рассказать об опыте создания журнала «Харакат». Журнал был создан активистами «Бирлика» еще 1995 году. Сайчас в его Редакционный Совет входят также члены партии «Эрк». С 1999 года журнал издается при финансовой поддержке NED. Хотя его тираж очень не большой (около 2 тысяч экземпляров), тем не менее он является единственным независимым от правительства изданием в Узбекистане и пользуется здесь очень большой популярностью.
Недавно мы провели интересный эксперимент. В одном из номеров журнала были опубликованы материалы Сессии Комитете Против Пыток ООН, на которой обсуждалась положение в Узбекистане. Этот номер был напечатан в количестве 10 тысяч экзкмпляров и открыто распространялся среди работников милиции, служб безопасности, прокуратуры и судов. То есть, среди тех людей, которые были ответственны за массовые нарушения прав человека и пытки в Узбекистане. Из-за того что в журнале были помещены материалы одного из Комитетов ООН, сам журнал издавался с помощью организации из США, а Узбекистан стал стратегическим партнером США в антитерроричтической войне, власти Узбекистане не стали препятствовать распространиению журнала «Харакат». Таким образом, он де факто стал признанным властями.
Я хочу призвать Соединенные Штаты усилить помощь такого рода изданиям, которые откроют путь к созданию независимых средств массовой информации.
Выступление председателя Народного Движения Узбекистана "Бирлик" Абдурахима Пулата на дискуссии, организованной американской правозащитной организацией "Freedom House" на тему "Центральная Азия и война против террора". Вашингтон, 10 декабря 2002 г.
Последствия трагических событий 11 сентября 2001 года, как бы это кощунственно не звучало, оказались благоприятными для Центральной Азии, Афганистана и Пакистана. Присутствие, или точнее, появление в этом регионе американцев, я думаю, навсегда предопределило его судьбу. Начались необратимые процессы в сторону демократизации. Конечно, скорости этих процессов для разных стран этого региона разные, но самое главние, направление – желательное для демократов.
Сейчас часто раздаются вопросы такого типа: Первое: Предпринимают ли Соединенные Штаты достаточно усилий, чтобы помочь местным демократам и развитию демократии? И второе: Что еще могли, или даже должны, сделать американцы, или Запад в целом, чтобы помочь демократам и демократическим процессам?
Я знаю, что недавно еще раз посетивший этот регион господин помощник Госсеретаря господин Крейнер услышал от представителей демократической оппозиции и правозащитников, наряду с благадарностью, довольно жесткие слова о недостаточном внимании со стороны США к вопросам демократии и упреки о поддержке Соединенными Штатами диктаторских режимов. Я думаю, именно поэтому появился Справочнай материал, подготовленный Офисом Госдепартамента по делам государств Центральной Азии с названием: «Политика США в Центральной Азии: часто задаваемые вопросы».
Я полностью согласен с главной мыслю этого документа, которая гласить, что США не будут экспортировать демократию куда бы не было. Развивитие, установление демократии - это дело самих демократов и что американцы будут оказывать только всеобъемлещее содействие в этом направлении.
Может быть истина, как всегда, находится где-то в середине этих двух точек зрений, . Но здесь я не хотел бы обсуждать эту тему. Вместо этого я попытаюсь сформулировать свою мысль по поводу второго вопроса. Вопроса о том, что еще могли бы США сделать в настоящее время для этого региона?
Первое. Я уверен, что демократическое развитие и стабильность в Центральной Азии в недолгосрочной перспективе будут основыватся на помощи США и Запада. Но в долгосточной перспективе рассчитывать только на это было бы наивно. Этот регион является своеобразным бермудским треуголником с точки зрения опастностей, генерируемых его географичиским положением. А положение таково, что здесь пересекаются стратегические интересы трех крупных соседних нам держав. Они при любых режимах, при любых условиях будут стремиться влиять на этот регион и использовать для своих целей известную политику: разделяй и властвуй. Регион и так разделен, правда только географически, и слава богу, что нет раздела по причинам идеологическим и религиозным. Но нельзя исключать развития событий в нежелетельном для нас демократов русле, естественно, не без помощи упомянутых соседей.
В такой ситации единственным путем поддержания в этом регионе светской, демократической стабильности является объединение стран Центральной Азии в более тесные, чем существующие, надгосударственные структуры. Путь к объединению будет долгим, и безсуловно, здесь мы должны исходить из опыта Европейского Союза.
Мне кажется, Соединенные Штаты могли даже подстрекать, не говоря уж о поддержке, как существующие правительства, так оппозицию идти по пути создания Центральноазиатского Союза, может быть, с перспективой создания Соединенных Штатов Центральной Азии.
* * *
Второе. Это касается средств массовой информации. Конечно, здесь нет необходимости убеждать кого-либо в невозможности представить процесс построения демократического общества без свободы слова, без независимых средств массовой информации. Но особенно велика роль средств массовой информации на этапе построения самого демократического общества. Уместно вспомнить Горбачевскую политику гласности. Именно «гласность» освободила людей от страха, заложенного в сознание советских людей еще во времена сталинских репрессий, именно она открыла глаза миллионам людей, они увидели свою жизнь в новом свете и подключились в борьбу с тоталитарным режимом. Именно тогда еще первый секретарть Компартии Узбекистана, нынче президент Узбекистане Каримов сказал с насмешкой: «Мы никогда не выпустим такое оружие как средства массовой информации из своих рук, как это сделал Горбачев». Каримов до сих пор твердо придерживается своего обещания и ясно, что он никогда добровольно не откажется от него.
Когда мы говорим о независимых средствах массовой информации в таких странах как Узбекистан, надо под этим, по крайней мере в настоящее время, надо понимать независимую от правительства средств массовой информации. Опыть и жизнь показывают, что действительно независимые от правительства средства массовые информации могуть быть созданы сегодня только оппозиционными организации. Только тогда когда они пробьют брешь в монополии правительства на получение и распространение информации, появятся действительно независимые ни от кого средства массовой информации, которые, я уверен, довольно быстро оттеснят как правительстрвенные так и оппозиционные средства и станут лидерами в этой жизненно важной сфере.
Я прихожу к главной своей мысли о том, что Соединенные Штаты могли бы оказать действенную помощь с целью ускорить процесс создания независимых от правительства средств массовой информации.
Хотел бы в нескольких словах рассказать об опыте создания журнала «Харакат». Журнал был создан активистами «Бирлика» еще 1995 году. Сайчас в его Редакционный Совет входят также члены партии «Эрк». С 1999 года журнал издается при финансовой поддержке NED. Хотя его тираж очень не большой (около 2 тысяч экземпляров), тем не менее он является единственным независимым от правительства изданием в Узбекистане и пользуется здесь очень большой популярностью.
Недавно мы провели интересный эксперимент. В одном из номеров журнала были опубликованы материалы Сессии Комитете Против Пыток ООН, на которой обсуждалась положение в Узбекистане. Этот номер был напечатан в количестве 10 тысяч экзкмпляров и открыто распространялся среди работников милиции, служб безопасности, прокуратуры и судов. То есть, среди тех людей, которые были ответственны за массовые нарушения прав человека и пытки в Узбекистане. Из-за того что в журнале были помещены материалы одного из Комитетов ООН, сам журнал издавался с помощью организации из США, а Узбекистан стал стратегическим партнером США в антитерроричтической войне, власти Узбекистане не стали препятствовать распространиению журнала «Харакат». Таким образом, он де факто стал признанным властями.
Я хочу призвать Соединенные Штаты усилить помощь такого рода изданиям, которые откроют путь к созданию независимых средств массовой информации.
