Тошкент вақти - 
Журнал Ҳаракат
№3 (30) 2001. Биз яшаятган жамият
Александр Новиков -
Узбекистон демократияга тайёрми? (рус.)
ГОТОВ ЛИ УЗБЕКИСТАН К ДЕМОКРАТИИ?
Узбекистан - страна, которая переживает период трансформации от одной общественной системы к другой. Центральная проблема, с которой она сталкивается - почти полное отсутствие серьезных экономических и политических реформ. Во второй половине 90-х реформы не только не проводились, а по многим позициям произошло ухудшение ситуации (например, в вопросах конвертации или ужесточения цензуры). Страна все больше и больше возвращается в свое проклятое тоталитарное прошлое. Не слишком ли я сгущаю краски? Нет. Вот некоторые характеристики сложившейся в Узбекистане общественной системы, которые позволяют утверждать, что от социализма страна ушла не очень-то далеко:
- Абсолютное доминирование исполнительной власти - "карманные" суды, парламентарии и СМИ; и как следствие, произвол чиновников.
- Отсутствие самостоятельных, не зависящих от власти и не пляшущих под ее "дуду" общественных организаций (в том числе профсоюзов и партий).
- Отсутствие свободы слова и СМИ. Наша власть даже отдельные российские издания ("Труд", "АиФ"), которым милостиво разрешено распространяться на территории Узбекистана, научила не писать ничего крамольного.
- Власти (как и при социализме) продолжают распределять значительную часть ресурсов (материальных, кредитных, валютных) и контролировать цены на многие товары и ресурсы (в том числе процентные ставки, валютный курс, размеры зарплаты и пр.).
- Аграриев, как и прежде, заставляют выращивать определенные сельскохозяйственные культуры и продавать их по крайне заниженным ценам. Зато с юмором у наших чиновников все в порядке: отдельные группы наших полукрепостных (выращивать то, что хотят - не могут, уехать в город тоже не могут - прописка нужна) дехкан торжественно переименовали в фермеров! Их бы еще латифундистами обозвали.
- И т.д. и т.п.
Конечно, есть и некоторые отличия от социализма, но они, как правило, не очень-то и радуют. Появившийся частный сектор, вместо того, чтобы двигать вперед экономику, используется преимущественно для обслуживания личных интересов чиновников и их окружения, а также для подпитки всей бюрократии в целом. Наглядный пример: искусственное ограничение доступа к конвертации, что позволяет обеспечить близким к чиновникам предпринимателям продажу иностранной валюты по очень заниженному курсу с последующим дележом сверхприбыли. "Своим" предпринимателям создаются чрезвычайно льготные условия, а "чужие" душатся высокими налогами и бюрократическими запретами. Противники реформ выдвигают в защиту своей позиции аргументы. Остановимся на некоторых из них (самых распространенных) подробнее.
Народ к демократии еще не готов.
Почему-то из всех народов бывшего Советского Союза не готовыми к демократии оказались только два - узбекский и туркменский. Послушать этих радетелей за благо народное, так если появятся независимые средства массовой информации и люди начнут из них узнавать правду, так они сразу схватятся за топоры и кетмени и начнут все подряд крушить. Я не знаю более терпеливого народа, чем узбекский! Какие-нибудь французы или киргизы, окажись они в таких же условиях, давно бы революцию устроили. Так что не готовы к демократии не народы, а власть имущие.
Требуется время, чтобы подготовить узбекский народ к демократии.
Освоение демократии - действительно процесс очень сложный и требующий много времени. Но как, спрашивается, сторонники погодить с демократией собираются готовить к ней узбекский народ? С помощью программы "Ахборот"? Запрещая иметь какое-либо собственное мнение, отличное от официального? Заставляя людей восхвалять президента и его мудрую политику? И это все должно подготовить людей к демократии?
Либерализация экономики приведет к обнищанию населения.
Я не знаю, к какому обнищанию приведет либерализация, но зато хорошо знаю, к какому обнищанию ведет ее отсутствие - пенсии меньше 10 долл. и зарплата учителей в размере чуть больше 10 долл. Интересно, почему из Узбекистана бегут люди в обнищавшие от либерализации Россию, Казахстан, Кыргызстан (в последнем уровень жизни всегда был ниже)? Скоро и в Таджикистан побегут! А в процветающий Узбекистан никто пока не бежит: обнищавшие жители вышеперечисленных стран, видимо, не в курсе нашего процветания - "Ахборот" не смотрят.
Не надо спешить, а то будет, как в Таджикистане.
Напомню (для тех, кто забыл), что гражданская война в Таджикистане началась отнюдь не в условиях разгула демократии и рыночной конкуренции, а еще при коммунистическом правлении. 90% революций и гражданских войн происходит не из-за реформ, а из-за их отсутствия (или половинчатости). Николай II и Людовик XVI лишились короны и головы и ввергли свои народы в революции не потому, что были крутыми реформаторами. Наоборот, они не хотели проводить реформы или делали это крайне непоследовательно (шаг вперед, два назад).
Если допустить демократические выборы, то к власти придут исламисты (фундаменталисты). А они демократию и прихлопнут.
Спросите своих знакомых, соседей, людей из других регионов: хотят ли они жить по довольно жестким законам шариата, отказавшись от значительного числа благ цивилизации? Вряд ли вы много таковых найдете. Советская власть хорошо потрудилась над нашим религиозным воспитанием. Спросите женщин Узбекистана (а это половина избирателей), хотят ли они носить паранджу? Так что, все это сказки для слабонервных.
Другое дело, что, перекрыв все возможности существования цивилизованной, конструктивной оппозиции, власть открыла простор для непримиримой оппозиции. Народ Узбекистана фактически поставлен перед выбором: либо нынешняя власть, либо моджахеды. И это страшный выбор. Пока народ выбирает меньшее из зол - нынешнюю власть, но лет через пять он от безысходности может и передумать. И тогда мало никому не покажется. Так что от исламского фундаментализма нас спасет только демократия + экономические реформы. А для того, чтобы бороться с экстремизмом и терроризмом, совершенно не обязателен авторитарный режим.
Мы реформы проводим, но только постепенно.
Беда в том, что реформ нет никаких, в том числе и постепенных. Обычно все сводится к переименованиям (министерства в концерны, секретарь обкома в хокима, колхозы в ширкаты) и декларациям (свобода слова, независимость СМИ, поддержка частного сектора и пр.), которые на деле не выполняются. Вряд ли все это можно назвать реформами. Отказ от введения свободной конвертации в 2000 году (вопреки многочисленным обещаниям) ставит страну на грань национальной катастрофы. Мы все больше и больше приближаемся к черте, за которой цивилизованного решения проблем не существует?
Экономические реформы можно проводить и без демократизации (как это делали, например, в Южной Корее или делают в Китае).
В принципе конечно можно, но не в нашем случае. Слишком укоренилась за последние годы власть бюрократии и связанных с чиновниками предпринимательских структур. Слишком большую власть они получили. И эту власть уже нельзя отобрать без эффективного общественного контроля, без независимых СМИ.
* * *
В данной заметке речь не идет о формах и методах реформирования общества это предмет отдельного разговора. Я же хотел лишь указать на гибельность пути, по которому страна движется последние годы. Конечно же, проводить реформы не просто (особенно в нашей, крайне запущенной ситуации). Конечно же, сами реформы могут вскрыть и даже обострить многие накопившиеся проблемы. Но не проводить реформы - это уже не ошибка, это - преступление.
25.04.2001
Перепечатана из сайта www.ferghana.ru
Узбекистан - страна, которая переживает период трансформации от одной общественной системы к другой. Центральная проблема, с которой она сталкивается - почти полное отсутствие серьезных экономических и политических реформ. Во второй половине 90-х реформы не только не проводились, а по многим позициям произошло ухудшение ситуации (например, в вопросах конвертации или ужесточения цензуры). Страна все больше и больше возвращается в свое проклятое тоталитарное прошлое. Не слишком ли я сгущаю краски? Нет. Вот некоторые характеристики сложившейся в Узбекистане общественной системы, которые позволяют утверждать, что от социализма страна ушла не очень-то далеко:
- Абсолютное доминирование исполнительной власти - "карманные" суды, парламентарии и СМИ; и как следствие, произвол чиновников.
- Отсутствие самостоятельных, не зависящих от власти и не пляшущих под ее "дуду" общественных организаций (в том числе профсоюзов и партий).
- Отсутствие свободы слова и СМИ. Наша власть даже отдельные российские издания ("Труд", "АиФ"), которым милостиво разрешено распространяться на территории Узбекистана, научила не писать ничего крамольного.
- Власти (как и при социализме) продолжают распределять значительную часть ресурсов (материальных, кредитных, валютных) и контролировать цены на многие товары и ресурсы (в том числе процентные ставки, валютный курс, размеры зарплаты и пр.).
- Аграриев, как и прежде, заставляют выращивать определенные сельскохозяйственные культуры и продавать их по крайне заниженным ценам. Зато с юмором у наших чиновников все в порядке: отдельные группы наших полукрепостных (выращивать то, что хотят - не могут, уехать в город тоже не могут - прописка нужна) дехкан торжественно переименовали в фермеров! Их бы еще латифундистами обозвали.
- И т.д. и т.п.
Конечно, есть и некоторые отличия от социализма, но они, как правило, не очень-то и радуют. Появившийся частный сектор, вместо того, чтобы двигать вперед экономику, используется преимущественно для обслуживания личных интересов чиновников и их окружения, а также для подпитки всей бюрократии в целом. Наглядный пример: искусственное ограничение доступа к конвертации, что позволяет обеспечить близким к чиновникам предпринимателям продажу иностранной валюты по очень заниженному курсу с последующим дележом сверхприбыли. "Своим" предпринимателям создаются чрезвычайно льготные условия, а "чужие" душатся высокими налогами и бюрократическими запретами. Противники реформ выдвигают в защиту своей позиции аргументы. Остановимся на некоторых из них (самых распространенных) подробнее.
Народ к демократии еще не готов.
Почему-то из всех народов бывшего Советского Союза не готовыми к демократии оказались только два - узбекский и туркменский. Послушать этих радетелей за благо народное, так если появятся независимые средства массовой информации и люди начнут из них узнавать правду, так они сразу схватятся за топоры и кетмени и начнут все подряд крушить. Я не знаю более терпеливого народа, чем узбекский! Какие-нибудь французы или киргизы, окажись они в таких же условиях, давно бы революцию устроили. Так что не готовы к демократии не народы, а власть имущие.
Требуется время, чтобы подготовить узбекский народ к демократии.
Освоение демократии - действительно процесс очень сложный и требующий много времени. Но как, спрашивается, сторонники погодить с демократией собираются готовить к ней узбекский народ? С помощью программы "Ахборот"? Запрещая иметь какое-либо собственное мнение, отличное от официального? Заставляя людей восхвалять президента и его мудрую политику? И это все должно подготовить людей к демократии?
Либерализация экономики приведет к обнищанию населения.
Я не знаю, к какому обнищанию приведет либерализация, но зато хорошо знаю, к какому обнищанию ведет ее отсутствие - пенсии меньше 10 долл. и зарплата учителей в размере чуть больше 10 долл. Интересно, почему из Узбекистана бегут люди в обнищавшие от либерализации Россию, Казахстан, Кыргызстан (в последнем уровень жизни всегда был ниже)? Скоро и в Таджикистан побегут! А в процветающий Узбекистан никто пока не бежит: обнищавшие жители вышеперечисленных стран, видимо, не в курсе нашего процветания - "Ахборот" не смотрят.
Не надо спешить, а то будет, как в Таджикистане.
Напомню (для тех, кто забыл), что гражданская война в Таджикистане началась отнюдь не в условиях разгула демократии и рыночной конкуренции, а еще при коммунистическом правлении. 90% революций и гражданских войн происходит не из-за реформ, а из-за их отсутствия (или половинчатости). Николай II и Людовик XVI лишились короны и головы и ввергли свои народы в революции не потому, что были крутыми реформаторами. Наоборот, они не хотели проводить реформы или делали это крайне непоследовательно (шаг вперед, два назад).
Если допустить демократические выборы, то к власти придут исламисты (фундаменталисты). А они демократию и прихлопнут.
Спросите своих знакомых, соседей, людей из других регионов: хотят ли они жить по довольно жестким законам шариата, отказавшись от значительного числа благ цивилизации? Вряд ли вы много таковых найдете. Советская власть хорошо потрудилась над нашим религиозным воспитанием. Спросите женщин Узбекистана (а это половина избирателей), хотят ли они носить паранджу? Так что, все это сказки для слабонервных.
Другое дело, что, перекрыв все возможности существования цивилизованной, конструктивной оппозиции, власть открыла простор для непримиримой оппозиции. Народ Узбекистана фактически поставлен перед выбором: либо нынешняя власть, либо моджахеды. И это страшный выбор. Пока народ выбирает меньшее из зол - нынешнюю власть, но лет через пять он от безысходности может и передумать. И тогда мало никому не покажется. Так что от исламского фундаментализма нас спасет только демократия + экономические реформы. А для того, чтобы бороться с экстремизмом и терроризмом, совершенно не обязателен авторитарный режим.
Мы реформы проводим, но только постепенно.
Беда в том, что реформ нет никаких, в том числе и постепенных. Обычно все сводится к переименованиям (министерства в концерны, секретарь обкома в хокима, колхозы в ширкаты) и декларациям (свобода слова, независимость СМИ, поддержка частного сектора и пр.), которые на деле не выполняются. Вряд ли все это можно назвать реформами. Отказ от введения свободной конвертации в 2000 году (вопреки многочисленным обещаниям) ставит страну на грань национальной катастрофы. Мы все больше и больше приближаемся к черте, за которой цивилизованного решения проблем не существует?
Экономические реформы можно проводить и без демократизации (как это делали, например, в Южной Корее или делают в Китае).
В принципе конечно можно, но не в нашем случае. Слишком укоренилась за последние годы власть бюрократии и связанных с чиновниками предпринимательских структур. Слишком большую власть они получили. И эту власть уже нельзя отобрать без эффективного общественного контроля, без независимых СМИ.
* * *
В данной заметке речь не идет о формах и методах реформирования общества это предмет отдельного разговора. Я же хотел лишь указать на гибельность пути, по которому страна движется последние годы. Конечно же, проводить реформы не просто (особенно в нашей, крайне запущенной ситуации). Конечно же, сами реформы могут вскрыть и даже обострить многие накопившиеся проблемы. Но не проводить реформы - это уже не ошибка, это - преступление.
25.04.2001
Перепечатана из сайта www.ferghana.ru
