Журнал Ҳаракат №3 (60) 2006. Ичидагилар
Абдураҳим Пўлат, «Бирлик» Партияси раиси - Ўзбек мухолифатида принцип ўлароқ бирлик йўқ, аммо у барибир кучли -1 (рус)
Абдурахим Пулат, председатель Партии “Бирлик”

УЗБЕКСКАЯ ОППОЗИЦИЯ НЕ ЕДИНА В ПРИНЦИПЕ,
НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ СИЛЬНА
(Часть 1. Оппозиция не едина)



Стало модой говорить как о слабости узбекской оппозиции, так и о ее разрозненности. В качестве одной из причин этого называют личные негативные взаимоотношения ее лидеров и их непомерные амбиции.. Верно ли такое утверждение, правильно ли поставлен диагноз?

Самый легкий ответ - и да, и нет. Потому что, невозможно количественно определить как степень «слабости и разрозненности», так и «силы и единства», не говоря уж о степени амбициозности. Тем не менее попробуем это сделать.

То что делается внутри узбекской оппозиции важно не только для узбеков, оно важно для всей Центральной Азии, и вообще, для всего постсоветского пространства. Очень многое в судьбе этих регионов будет определять Узбекистан, после того как к власти в этой стране придут думающие о будущем своего народа и страны люди. Уверен, ими будут демократы.

I. ОППОЗИЦИЯ НЕ ЕДИНА В ПРИНЦИПЕ

Во-первых, надо сказатьследующее. Народное движение «Бирлик» - первая оппозиционная организация в Узбекистане, созданная 11 ноября 1988 года – на первом этапе объединил в своих рядах широкий спектор людей, недовольных существующим режимиом. Здесь были националисты, для которых движущей силой было только желание увидеть Узбекистан независимым. Они были очень далеки от идей демократии, многие из них просто не понимали что это такое. Они рассматривали демократию как лишь модный лозунг тех бурных перестроечных времен. В то же время в «Бирлике» было много истинных демократов, сторонников проведения в Советском Союзе глубоких реформ, именно в результате которых Узбекистан стал бы независимым. Другая группа активистов народного движения состояла из людей, для которых более важными были возможности использования ветров перемен для усиления роли ислама в жизни общества.

Конечно, такое разделение довольно условное. В оппозиции было много людей, которые в той или иной степени разделяли убеждения всех указанных трех групп. К тому же, на первом этапе борьбы, когда преобладaли краски романтическего энтузиазма и все-таки главентствовала идея независимости, различия явно не обнаруживались. Но именно это обстоятельство было бомбой замедленного действия.

1.1. Бомба замедленного действия

Я как председатель Оргкомитете движения, а потом и как избранный председатель организации, увидел эту бомбу одним из первых. Но не думал, что процессы будут развиваться слишком быстро и отсутствие единства станет уже на том этапе определяющим фактором. Я очень много обращал внимния на работу с представителями указанных трех груп и старался убедить всех, особенно, представителей, если так можно сказать, националистического и исламского крыла, что только демократия является тем инструментом, при помощи которого мы можем добиться всех наших целей, в том чиле, и их целей. Скажу откровенно, исламисты понимали меня лучше чем националисты. Поэтому, я уверен в том, что именно благодаря антидемократической политики руководства Узбекистна многие умеренные исламисты разочаровались в демократии и примкнули в последующем к радикальным течениям.

Ради справедливости надо сказать, что внутренние прoтиворечия были присущи не только нам, но и всем народно-демократическим организациям, возникшим в годы перестройки во-всех советских республиках. Казалось, это было нормальным явлением, и немедленной опасности не представлялo.

Впоследствие все народно-демократические организации, как и следовало ожидать, распались по интересам. Созданные на их базе политические партии продолжили борьбу за достижение своих целей уже в независимых государствах. Тоько в Узбекистане раскол произошел до независимости.

Было ли это случайным? Конечно, нет. И причиной этого является не только упомянутая разношерстность узбeкской оппозиции, ведь, таковыми были все оппозицонные организации в республиках бывшего Союза. Причина была в другом.

Ее надо искать в роли Узбекистана в бывшем Союзе. Узбекистан был самой крупной мусульманской страной с преимущественно тюркским населением. Разве этим не все сказано?! Кремль и Любянкa это понимали не хуже всех.

Именно это понимание было причиной того, что Андропов начал антикоррупционную борьбу, правда, тогда это называлось менее прозаично – узбекское или хлопковое дело, в Узбекистане, который по уровню коррумпированности явно уступал, например, кавказским республикам. Имеено в ходе «хлопкового дела» была разгромлена стараая политическая элита республики, и был очищен путь к восхождению в ташкентский Олимп нынешнему «хозяину» - Исламу Каримову, надежному человеку Москвы.

А вот еще один пример особого отношения Москвы к Узбекистану. Я проиллюстрирую его на довольно частном примере. В 1989-90 годах «Бирлик проводил массовые акции с требованием прекратить использования труда узбекских юношей в стройбатах и разрешить им, в большинстве своем плохо владеющим русским языком, проходить воинскую службу в самом Узбекистане и чтобы служба проходила на узбекском языке. После одного из наших выступлений в Ташкент приехала комиссия ЦК КПСС, которая имела встречу и с нами. В перерыве я случайно имел возможность поговорить с одиним из членов комиссии в неформальной обстановке. Он был сотрудником Отдела административных органов. Я в разговоре упомянул о разном отношении Москвы к народно-демократическим организациям в советских республиках и прямо сказал, что в отличие от других республик, давление на нас чрезвычайно высокое и врядь ли этa иницатива местных коммунистов. Тогда он искренно сказал: «Вы что, нас за дураков считаете. Дай вам волю, «Бирлик» через три месяца придет к власти». Меня поразила не только его откровенность, а то, что он говорил мои же мысли.

Я в одном уверен. Не раскололи бы “Бирлик” “вовремя”, то именно Узбекистан скорее всего был бы настоящим могильщиком СССР.

Поэтому, причину раскола «Бирлика» надо искать в понимании Москвой того факта, что мы могли придти к власти за три месяца. Ташкентские ставленники Центра именно с целью предотвратить наш приход к власти, спровоцировали раскол в рядах оппозиции. Теперь уже ставшее историческим заседание Центрального Совета «Бирлика» от 8 октября 1989 года, где произошел раскол, полностью заснято в видеофильм и никто не сможеть обвинить меня даже в неверном истолковании событий, не говоря уж о лжи.

Тогда группа националистов-писателей во главе с Салай Мадаминовым (литературный псевдоном – Мухаммад Салих) предложили остановить выступления против существующего режима, начать сотрудничать с коммунистическим режимом и выполнить требования режима об кадровых изменениях в руководстве «Бирлика». Получив отпор от большинства членов Центрального Совета, группа покинула заседание и впоследствие создала полностью поддержанную властями Народное движение «Эрк», которое было преобразовано в одноименную партию, после отмены знaменитой 6-ой статьи конституции СССР о монополии Компартии на власть.

Надо особо подчеркнуть, что призыв к сотрудничеству с коммунистаму прозвучали почти в те же дни, когда знаменитый Дмитирий Сахаров под звериные окрики коммунистов на Съезде народных депутатов СССР заикаясь от воления, но мужественно отчеканил слова: «Надо запретить Компартию как организацию, у которой руки до локтей в крови».

Очень точны слова известного поэта Шукурулло, побывавшего в начале 50-ых годоа прошлого столетия в сталинских застенках, который на том собрании обращаясь к будущим эрковцам сказал: «Вы делаете работу КГБ. Вы уничтoжаете национальное движение».

На самoм деле, как можно понять умом поведение националистов, жаждущих независимисти от режима, символом которого были коммунисти, сотрудничать с коммунистами. Как потом выяснилось, Каримов по одиночке тайно встречался с националистами и высказал якобы свою поддержку идеи независимости, если они откажутся от демократических требований. Неужели эрковцы попались как дети на простой обман. Что-то не верится.

Вот что пишет по этому поводу турецкий исследователь Хусейин Адигузел в книге «Демократическое движение в тюрецком мире. Народное движение «Бирлик» Узбекистана и Народный фронт Азербайжана» (Фонд «Личность и Демократия». Стамбул. ISBN: 975-97334-0-4):

«Если даже считать, что группа Мухаммада Салиха не сработалась с Абдурахимом Пулатом и в поисках поддержки сотрудничала с коммунистическим режимом Каримова, т.е. их поступок был политическим маневром, то надо признаться, время было выбрано неудачное. Ведь еще не была достигнута главная цель – независимость. К тому же на носу были парламентские выборы... Тогда же и пошли слухо о том, что Мухаммад Салих, руководивший расколом, в результате которого «Бирлик» не смог даже принять участие в выборах, получил от властей подарки в виде двух квартир в центре Ташкента и стал базальтернативнно избранным депутатом по списку Компартии. Сперва таким слухам не поверили даже его враги. Но потом все подтвердилось документально. Оказывается, буквально перед выборами он подал заявление и в течение нескольких дней получил ордер (№ 034581 серия 03, 8 февраля 1990 года) на две квартиры под номерами 53-54 в доме № 8 в самом центре города, в массиве Ирригатор. Ведь было известно, что в Советском Союзе люди стояли в очереди на получение квартиры по 10-15 лет, а «главный враг» режима добился этого за несколько дней. Правда, Каримов отобрал эти квартиры решением суда от 18 февраля 1994 года, после того как сполна поиспользовал его против оппозиции, но это уже другой вопрос. Так же подтвердились слухи о том, что он был избран депутатом по списку Компартии. Документально было доказано, что этот список с его фамилией был утвержден в Бюро ЦК Компартии Узбекистана 15 ноября 1989 года. Что бы там не говорили, стало ясно, здесь имело место обыкновенное предательство».

В те же дни узбекское телевидение несколько раз повторно (честь, оказываемая только членам Политбюро) демонстрировало выступление Мухаммада Салиха, где он, в частности, сказал следующее: «Все оппозиционеры перешли в «Эрк», а в «Бирлике» осталась куча избежавших петлю сторонников Москвы». Полный бред, но было сказано именно так.

В то же время власти усилили репрессии против активистов «Бирлика».

Оказавшийся под ударами, с одной стороны, властей, и с другой стороны, эрковцев, пользовавшихся полной поддержкой коммунистической власти, Народное движение «Бирлик» на несколько месяцев потерял работоспособность. Многие наши активиты разочаровались случившимся и после раскола просто покинули ряды оппозиции. За это время Каримов успел провести выборы в республиканский парламент и упрочил свое положение.

Глядя на то что произошло тогда с узбекской оппозицией и оцениивая состояние, в котором находится сейчас наш народ, невольно вспоминаешь слова великого Джавахарлал Неру: «Где есть предательство, там – рабство». Точнее не скажешь.

Я так подробно остановился на событиях, свзанных с расколом в рядах оппозиции не случайно. Я намеревался показать, что к трем факторам, определяющим разобщенность оппозиции в Узбекистане, добавились две новые – безответственность и предательство.

Эти пять факторов до сих пор определяют поведение узбекской оппозиции. Это - объективность, от которой никуда не сбежишь. Все попытки, по крайной мере, понять, не говоря уж о том как повлиять, на процессы, происходящие в рядах узбекской оппозиции, отвернувшись от них, обречены на провал.

Только «Бирлик» признает существование всех этих факторов, учитывает их в своей повседневной деятельности и поэтому является самой сильной оппозиционной организацией на сегодняшний день.

Правда, и в наших рядах имеются отдельные люди, призывающие забыть все что было ранее раз и на всегда, и более тесно сотрудничать с эрковцами, но как дело доходить до серьезных шагов в направлении сотрудничества, возникает стена недоверия. Стену могут убрать только сами эрковцы, признав свои ошибки. Они не собираются делать это, значить никто им всерьез верить не будет.

1.2. Псевдо-националисты превращаются в террористов

После президентских выборов 1991 года, Каримов уже узурпировавший власть полностью, решил окончательно рассправиться с оппозицией. Тогда он разогнал и партию «Эрк», из-за ее дальнейшей ненадобности. Лидеры как «Бирлика» так и «Эрка» оказались за границей. Здесь руководители партии «Эрк» робко начали говорить о допущенных ими ошибках, признавались, что Каримов просто обманул их. Казалось, оппозиция объединится вновь. Но этого не случилось. Почему?

Опять главентствующим фактором стало различие позиций демократов и националистов.

Целями бирликовцев были демократия и независимость. После независимости сохранилась диктатура, поэтому наше изгнание мы восприняли с достоинством. Мы знали на что шли и остались верными нашим демократическим идеалам. Это не просто слова. Вот, например, часть моего интервью журналисту Тенгизу Гудава из радио «Свобода» (12 июня 1994 года). Он спрашивает: «Считаете ли вы, что в сложившихся условиях этот режим в Узбекистане можно изменить только насильственным способом». Нет, отвечаю я, и обосновываю тезис о возможности демократических способов борьбы в условиях ее поддержки западным миром.

То же самое не скажешь об эрковцах. Они раньше думали только о независимости, как бы ради нее сотрудничали с диктатором, а потом оказались выкинутыми. Их обиду и злость можно понять. В дальнейшем движущей силой для них были именно злоба и ненависть к режиму Узбекистана и лично Каримову.

Естественно, они не верили в успех демократической борьбы. И исходя из своих убеждений готовились к новой схватке с властью. Какой схватке? Лучшим ответом на этот вопрос является следующая цитата из программной статьи Салая Мадаминова, опубликованной в газете «Эрк» (№ 2, 1994): «Алжирский моджахед ал Жазаирий в ответ на вопрос «Почему ваши люди не боятся смерти?» ответил так: «Мои воины верят в Аллаха. Знают, что их жизнь не в руках врага, а в руках Аллаха. Поэтому они не боятся смерти». И председатель «Эрка» продолжает: «Мы тоже должны воспитывать нашу молодёжь в таком духе».

Не кажется ли, что устами лидера партии «Эрк» говорил сам Усама бин Ладен?

Я же думаю, что и Аллах был бы против такой постановки вопроса. Ибо Он дал человеку голову и разумно прожить с ёё помощью есть более правильное толкование исламских ценностей.

Но разговор сейчас не об этом, а о том - для каких целей "Эрк" собирался воспитывать современных смертников?

А последующие выступления лидера этой партии по радио "Свобода" и его неоднократные заявления о том, что они создали подпольные структуры или его рассуждения о том, что иногда для общества полезно кровопускание, а война является одной из средств решения политических проблем (август, 1994), а затем сообщение узбекской прессы о том, что властями задержаны обученные эрковцами за границей террористические группы, говорят сами за себя.

В этом вопросе мое мнение однозначно: Руководители этой партии раз отступившие от демократических идеалов и обманутые Каримовым, уже думали только о банальной мести и для этого были готовы воспитывать молодежь в качестве смертников.

Кстати, надо сказать то, что живущие в Турции руководители партии «Эрк» готовились к террористической войне, я знаю не только по сообщениям прессы. Я сам лично видел этих ребят, из которых собирались готовить «демократических» камикадзе, предупреждал руководителей этой «демократической» партии о последствиях их действий, и какое они окажут влияние на судьбу узбекской демократии. Но тогда они слушались других советников.

1.3. Очередная попытка объединиться

В середине 1992 года у бывшего вице-президента и премьер-министра Узбекистана Шукрулло Мирсаидова розошлись пути с президентом Каримовым и он перешел в ряды оппозиции. Он не просто перешел, но решил объединить оппозицию. Дело было не простое. В 1993-94 годах эрковцы на всех парах готовились к террористической войне, и ни с кем даже разговаривать не хотели. Однако, они ничего не смогли сделать. Подготовленные им в Турции ребята то ли сами немедленно пришли к властям с повинной, то ли их задержали сразу поле возвращения из-за границы.

Эрковцам ничего не оставaлось кроме как обратного превращения в демократов. Именно в это время Шукрулло Мирсаидов вновь вышел с обращением к бирликовцам и эрковцам забыть старые распри и объединиться. Началась практическая работа. В то время я жил в Турции, Салай Мадаминов – в Германии, Шукрулло Мирсаидов – в Ташкенте.

В мае 1995 года активисты «Бирлика» Абдуманноб Пулатов и Пулат Охунов подготовили проект Заявления, которую должны были подписать Шукрулло Мирсаидов, Салай Мадаминов и я. В коротком заявлении подтверждалось наше стремление к объединению ради будущего нашего народа и нашей страны, и объявлялось создание Совета по координации деятельности демократических сил Узбекистана. По требованию Салая Мадаминова даже был убран из текста пункт об осуждении насильственных действий. Видимо, он решил, что это намек на его прошлое.

И, наконец, Заявление было подписано нами по факсу 17 мая 1995 года.
Но радость продлилась недолго. Не прoшло и полусуток, как Абдуманноб Пулатов и Пулат Охунов получили по факсу письмо от Салая Мадаминова. Тект гласил: «Как я узнал после подписания Заявления, Абдурахим Пулатов уже начал хвастаться, что это объединение произошло по его инициативе. Истинными инициаторами всех объединений был всегда «Эрк», тогда как Пулатов был всегда прoтив этого. Мы не верим, что поведение Пулатова когда-либо измениться. Поэтому я аннулирую свою подпись под Заявлением».

Надо сказать, что тогда не было Интернета и электоронной почты, и по этой простой причине, я не смог бы похвастаться, даже если очень захотел сделать это за такой короткий период.

Можно ли понять поступок лидера демократической партии, который в такой ответственный период в жизни страны разрушает единство оппозиции, только по причине того, что кто-то другой на его взгляд кажется черезчур хвастливым. В начале мы подумали, что это очередной признак безответственности руководителя партии «Эрк».

Но через некоторое время поползли слухи о том, что живущие заграницей руководители этой партии устанавливают тесные связи с различными исламским фондами как в Турции, так и Германии. Как раз в это время Салай Мадаминов стал коломнистом одной исламской газеты, издающейся в Турции. Его выступления по узбекской программе радио «Свобода» больше стали походить на речи религиозного клерка, чем демократа.

У меня нет никакого сомнения, что новые хозяева Салая Мадаминова, занявшие место Ислама Каримова в жизни партии «Эрк», а на этот раз ими были радикальные исламские структуры, разузнали о нашей совместной акции и приказали ему срочно отозвать свою подпись под Заявлением об объединении на демократической базе.

1.4. «Демократы» за шариат

В это время в Афганистане укреплял свои позиции Талибан. Он установил свою власть везде, кроме северо-запада, где были сильны позиции таджиков под предводительством Шах Маъсуда и севера, где были прочны позиции узбеков под руководством Абдурашида Достума.

Я хорошо помню 26 мая 1997 года. В этот день мы с журналистом, бывшим депутатом Верховного Совета Узбекистана Жахангиром Мухамамадом приехали из Истанбула, где проживали уже в течение 4-х последних лет, в местный офис Управления по беженцам ООН в Анкаре для утрясения каких-то вопросов в связи с нашим предстоящим отъездом в США в качестве политических беженцев.

А два дня тому назад Толибы взяли оплот узбеков в Афганистане Мазари-Шариф, и о судьбе Абдурашида Достума ничего не было известно. Однако, мы узнали от наших знакомых, что Абдурашид Достум этой ночью приехал в Анкару и было известно в какой гостинице он находится. После того как мы решили все наши дела в офисе ООН, поехали в гостиницу Стад (название гостиницы я установил из моих записей, относящихся к тем дням). Нашли помощников генерала Достума, представились и попросили встречу с ним.

Через некоторое время мы сидели у него в номере и обсуждали сложившуюся ситуацию в Афганистане. Говорили также и об Узбекистане. Выяснилось, он довольно хорошо разбирался в внутриузбекистанских делах, включая внутриоппозиционных. На вопрос как он относится к президенту Каримову, ответил коротко: «Он нам помогает».

Как известно, Мазари-Шариф пал в результате предательства со стороны его ближайшего помощника – генерала Абдумалика. Достум надеялся на скорый реванш, но пока даже не имел устойчивой связи с частями своих войск, ушедших в горы, и как сам он признался, они следили за событиями на севере Афганистана по передачам радио Свобода и ББС, в особенности, ББС на персидском.

Во время нашей беседы в номер зашел один из его помощников и сказал ему что-то, я думаю по таджикски. «Я считал этого бачча (бачча – мальчик по таджикски) человеком, оказывается он предатель», воскликнул Достум уже на узбекском. А потом добавил для нас: «Оказывается, только что по радио Свобода выступал Мухаммад Салих и выразил свою поддержку силам Талибов, взявших Мазари-Шариф».

Для нас это не было нечто неожиданным. Еще год назад в Истанбул приезжал лидер Исламского движения Узбекистана Тахир Юлдаш и встречался, в частности, с нами, т.е. со мной и Жахангиром. Он был тогда уверен, что с помощью Талибан скоро возьмут Ташкент, предложил быть мне президентом при новой власти и помочь установить хорошие связи с Западом. Власть, естественно будет исламской, а министром обороны – Жума Наманганий.

Я сказал, что никогда не буду сотрудничать с силой, за которой стоят мракобесы-талибы. Тахир Юлдаш бесуспешно пытался убедить меня, что Талибы не мракобесы, а прогрессивные мусулмане. В конце концов он сказал не без доли угрозы: «Тогда я буду договариваться с Мухаммадом Салихом».

Очень скоро мы узнали, что они договорились. Как я уже говорил выше, из его выступлений по радио Свобода и ББС уже трудно было различить, то ли это демократ, то ли мулла.

На следующий день после встречи с Достумом мы вернулись в Истанбул. Первым делом я дал интервью радио «Свобода» и ББС, высказал свое понимание ситуации в Афганистане, выразил поддержку населению Мазари-Шариф в борьбе против Талибан. Потом мы послушали запись выступления Салая Мадаминова, сделенную по нашей просьбе одним из наших друзей во время повторной передачи узбекской программы радио «Свобода». В двух словах это выступление можно выразить таким образом: «Это хорошо, что Талибан взял Мазари-Шариф. Теперь и здесь будет стабильность. Наконец-то узбеки получат равные права с пушутунами, так как Талибы не признают наций, для них главное - умма (исламская община). В Узбекистане также необходимо установить такую стабильность». Я хорошо помню очередной вопрос журналистки радио Свобода, вернее вопль светской женщины: «Что вы говорите, Салих ака! Ведь Талибы хотят установить шариат, они наденут на нас паранджу». На что «демократ» эрковец спокойно отвечает: «Раз мы мусмульманe, мы не должны бояться норм ислама. Шариат это норма, к которой мы все должны стремиться. Все должно быть по исламу».

Тогда же на основе своего выступления по радио «Свобода» я написал статью «Критический взгляд на афганскую политику», в которую включены также вышеприведенные шедевры-изречения эрковского «демократа». Статья опубликована в те же дни в журнале «Харакат», № 2(9), 1997.

Кстати, Тахир Юлдаш в те дни опять был в Турции, и как я знаю от наших общих знакомых, в основном он находился вместе с эрковцами. Видимо обсуждали программу будущего «президента» страны.

Через некоторое время лидер «Эрка» посетил Кабул. Что он делaл там, если с Тахиром Юлдашем все обговорено уже в Истанбуле? Здесь не может быть двух мнений: будущему «президенту» надо было отметиться у лидеров Талибан и Ал-Каиды.

А дальше были февральские (1999 год) взрывы в Ташкенте. Власти обвинили лидера «Эрка» как одного из их организаторов. Я не зная насколько он был вовлечен в те события, но уверен, его связи с Талибаном в определенной степени вдохновляли реакционно-экстремистические силы в самом Узбекистане.

1.5. Америка нам поможет?

Начало антитеррористической войны и разгором сил Талибан американцами сильно охладил пыл активистов партии “Эрк”, мечтавших придти к власти на штыках этих среднeвековых фанатиков. Лидер их партии даже не смог скрыть свою раздраженность по поводу появлениия американцев в Центральной Азии, в частности в Узбекистане. Чтобы не признавать положительной роли прихода США в Узбекистан, он даже пытался поиздеваться над нами, приводя пример присутствия США в Саудовской Аравии. А мы приветствовали приход американцев в наш регион, считая, что это обстоятельство поможет возрождению истинно демократической оппозиции после десятилетнeй спячки.

Мы однажды откровенно столкнулись во время дискуссии в рамках программы Тенгиза Гудава «Центральная Азия и Кавказ» в радио «Свобода» 20 ноября 2001 года. Это было время когда американские войска были уже на узбекской авиабазе Хонабад, а ожесточенные бои в Афганистане еще продолжались.

Чтобы не быть голословным приведу часть текста той беседы, взятой из сайта радио «Свобода» (svoboda.org/programs/RTL/2001.112001.asp):

* * *

Тенгиз Гудава: Господин Салих, но все-таки я хочу заострить вопрос именно на этом пункте. Вот, представим гипотетически, что Америка осталась в Центральной Азии и установила тут свои военные базы. Многие считают, что это дало бы толчок демократизации всего региона – вы это отрицаете. Почему?

Мухаммад Салих: Если бы американские военные базы могли бы помогать демократизации какой-нибудь страны, то Саудовская Аравия давным-давно стала бы демократической.

Тенгиз Гудава: Абдурахим Пулатов, вот развитие военного сотрудничество США и Узбекистана – совершенно новый аспект нашей эпохи, к чему это может привести? Может ли Узбекистан со временем войти в какую-либо из военно-политических структур Запада?

Абдурахим Пулатов: Во-первых, хотел бы сказать: это то, что мы хотели, потому что любая форма сотрудничества с США и Западом, я уверен в этом, будет способствовать развитию нашего региона, и самое главное для нас, развитию демократии в Узбекистане. Поэтому мы однозначно поддерживаем начало присутствия Запада, США в любой форме в нашем регионе, и сотрудничество в военной области... Ну если сравнить с положением в Саудовской Аравии, я думаю, это просто неуместно. То есть это вот такой поверхностный подход, я бы сказал, несколько наивный подход. Саудовская Аравия – это почти средневековье, а Узбекистан 70 лет прожил в условиях светского общества.

* * *

Можно понять тогдашнее состояние Салая Мадаминова/Мухаммада Салиха, расстороенного разгромом сил Талибана, на помощь которых он надеялся, но чтобы отрицать роль американцев в демократизации нашего региона нужно быть больше чем просто недемократом.

1.6. Дело не в амбициях лидеров, а в их принципах

Неужели после всего этого найдутся серьезные люди, которые будут утверждать, что отсутствие единства в рядах узбекской оппозиции есть результат амбициозности и нетерпимости по отношению к друг другу ее лидеров.

Дело не в амбициях, а в принципиальном различии двух мировозрений, носителями которых являлись бирликовцы и эрковцы, и их лидеры.

«Бирлик» был, есть и будет последовательным борцом за демократию.

«Эрк», по крайной мере, их лидеры, как мы уже увидели, меняют цвет чуть ли не каждый день. Позавчера они националиста, вчера демократы, затем террористы, потом сторонники шариата. Было бы очень наивно думать, что за такой партией пойдет хоть какая-нибудь значительная группа людей, даже в таком неразвитом обществе, какое имеется в Узбекитане.

Я уже говорил выше о том, что внутренние противоречия были присущи не только нам, но и всем народно-демократическим организациям в республиках бывшего Союза. Но там люди действовали более ответственно, до независимости раскола не допустили. Ни о каком предательстве там не могло быть и речи.

То что произошло у нас можно еще обяснить слабостью гражданского общества, вследствие чего не было механизмов воздействия на неопытных лидеров и их безответственность стала чуть ли не болезнью. Но предательству не может быть ни какого оправдания.

Итак, наличие в рядах узбекской оппозиции такой организации как «Эрк», способствует ее ослаблению.

В то же время, главной силой узбекской оппозиции, безусловно является «Бирлик».

Основной удар репрессий властей Узбекистана обрушивается именно на эту партию. Власти дважды пытались физически расправиться с его лидером, им удалось зверски убить ряд активистов «Бирлика», среди них, бывшый депутат узбекского парламента, руководитель Кашкадаринской областной организции партии Шаврук Рузимурадов.

Так в чем же сила узбекской оппозиции, в частности, «Бирлика»? Вот об этом хотелось бы поговорить далее.

(Продолжение следует)