Тошкент вақти - 
Журнал Ҳаракат
№3 (30) 2001. Узбекистонда суз «эркинлиги»
Карим Бахри, юрист "Internews-Uzbekbistan" -
Цензура бефойда, зарарли ва хурлагувчидир (рус.)
ЦЕНЗУРА БЕСПОЛЕЗНА, ВРЕДНА И УНИЗИТЕЛЬНА
1.КОНСТИТУЦИОННЫЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Свободная пресса может быть и хорошей, и плохой.
Несвободная - только плохой.
(Альбер Камю, 1960 г.)
Создание и деятельность СМИ в Республике Узбекистан регулируются Конституцией РУз от 8 декабря 1992 г, Законами “О средствах массовой информации “ от 26.12.97г, “Об издательской деятельности” от 30.08.96, “О защите профессиональной деятельности журналиста “ от 24.04.97г, “О гарантиях и свободе доступа к информации “ от 24.04.97г. Кроме того, журналисты в своей деятельности сталкиваются с правовыми нормамы законов РУз “О рекламе”, “Об авторском праве и смежных правах”. 20-я статья недавно принятого Закона “О борьбе с терроризмом” регулирует деятельность журналистов в зонах вооружённых конфликтов.
В соответствии со статьей 67 Конституции РУз. от 1992 года, средства массовой информации свободны и действуют в соответствии с законом, они несут в установленном порядке ответственность за достоверность информации, цензура не допускается. Кроме этого в соответствии со статьей 29 Конституции и статьи 3 Закона о СМИ каждому гражданину гарантируется свобода слова, право выступать в средствах массовой информации, открыто высказывать свои мнения и убеждения. Средства массовой информации имеют “право на поиск, получение, распространение информации и несут ответственность за правдивость и достоверность публикуемой информации в порядке, установленном законодательством”.
По определению статьи 29 Конституции РУз каждому дается право искать, получать и распространять любую информацию, но данное право ограничивается, если она будет направлена против существующего конституционного строя и других ограничений, предусмотренных законом. А что это за “другие ограничения”? Свобода мнений и их выражения может быть ограничена законом только по мотивам государственной или иной тайны.
Закон “О гарантиях и свободе доступа к информации” гарантирует право доступа к информации каждому гражданину. В нем также говорится о защите государством права каждого на поиск, получение, исследование, передачу и распространение информации.
Из закона “О защите профессиональной деятельности журналиста” следует, что: “журналист при исполнении профессиональных обязанностей пользуется гарантией неприкосновенности личности”. Также, в Законе указывается на недопущение преследования журналиста за публикацию критических материалов.
Закон “Об издательской деятельности” в статье 2 предусматривает свободу издательской деятельности: “Издатели независимы в своей деятельности, в том числе в определении издательской направленности, тематики, специализации, тиража выпускаемой продукции, выборе авторов в рамках Конституции и законодательства Республики Узбекистан”.
Среди конституционных гарантий свободы массовой информации следует назвать также признание идеологического разнообразия. Опыт тоталитарного прошлого дает все основания утверждать, что свобода массовой информации и связанный с ней информационный плюрализм просто логически несовместимы с идеологическим монополизмом. Поэтому столь важное значение для обеспечения свободы массовой информации имеет статья 12, которая гласит: “В Республике Узбекистан общественная жизнь развивается на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной”.
Разумеется, основы деятельности СМИ были бы неполны, если бы не содержали гарантий от злоупотребления свободой массовой информации. Эти гарантия усматриваются, прежде всего, в положениях части 1 статьи 6 Закона о СМИ (“Не допустимость злоупотребления в использовании средств массовой информации”): “Не допускается использование средств массовой информации с целью призыва к насильственному изменению существующего конституционного строя, территориальной целостности Республики Узбекистан, пропаганды войны и насилия, жестокости, национальной, расовой и религиозной вражды, разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны, совершения других действий, влекущих за собой уголовную ответственность”.
К числу конституционных гарантий от злоупотребления свободой массовой информации следует отнести также положение на защиту от посягательств на честь и достоинство, вмешательства в частную жизнь, на неприкосновенность жилища (часть 1 статьи 27). Также, эти положения указаны в части 2 статьи 6 Закона о СМИ: “Запрещается через средства массовой информации порочить честь и достоинство граждан, вмешательство в их личную жизнь”.
Конечно, всё это было бы терпимо, если бы оно соблюдалось.
Во-первых, любое право, гарантированное в наших законах, тут же соседствует с оговорками. У вас есть право искать, получить и распространять информацию, но “за исключением то-то и то-то...”. У вас есть право создать ННО, обьединиться в организации, проводить митинги и.т.д., но это могут не разрешить, как говорится, “в целях общественной безопасности” и т.д. У вас есть свобода слова за исключением того, что оно не должно касаться то-то и то-то. Самое удивительное – в реальной жизни права не действуют, а вот исключения исправно действуют, и вы не можете ни обьединиться, ни собраться, ни говорить или писать.
Во-вторых, ныне существующая практика законотворчества, вернее норматворчества, осуществляемая под прикрытием создания “механизма реализации законов”, в значительной степени характеризуется бессистемным поточным производством пробельных и противоречивых нормативных актов, конъюнктурных по содержанию и не приспособленных для правоприменения, которые, как известно, не принимаются депутатами в публичных обсуждениях, а принимаются чиновниками исполнительной власти в наглухо закрытых кабинетах. Такая практика лишь усиливает разбалансированность правовой системы. Мы видим, что разные положения, инструкции, пордяки, правила и тому подобные, созданные чиновниками в жизни оказались сильнее, чем законы, и служат лишь коррумпированным интересам чиновников. Отмены эти нормативные акты о лицензировании, сертификации, освидетельствовании, опатентования и т. д. и т. п., и чиновникам будет “не на что жить”.
В-третьих, известный еще с периода советского тоталитарного режима правовой нигилизм ныне стал тотальным явлением, охватившим как определенные властные структуры, так и общество в целом.
В такой ситуации всякие новые законы лишь увеличивают энтропию правовой системы.
2. РОЛЬ СУДОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СМИ
Чем столетье интересней для историка,
Тем для современника печальней.
Ф.Глазков
В правовом демократическом государстве значительны место и роль судебной власти. Так, определив в статье 1 Конституции, что Узбекистан – суверенная демократическая республика, наш законодатель тем самым поставил себя перед необходимостью придать подобающую роль правоохранительным органам, и в первую очередь судам. А это значит – преодолеть печальные традиции нашей истории, когда суды служили не закону, а самоуправству партийных верхов, изменить представление граждан о суде не как о карательном органе, а как стоящий на защите прав и интересов граждан, что способствует большему укреплению судебной власти.
Следовательно, если возникает спор в СМИ по нарушениям в сфере гражданского или уголовного либо административного права, то споры должны рассматриваться уполномоченным судом вплоть до Верховного суда РУз., если же возникают споры связанные с экономической деятельностью, например между СМИ и другими хозяйствующими субъектами, то споры должны рассматриваться в инстанциях хозяйственных судов.
Так, согласно, статьи 17, в суд могут обжалованы: неправомерные действия органа, регистрирующего СМИ (отказ в регистрации, решение о прекращении деятельности СМИ). Необходимо обратить внимание на формулировку статьи 16 Закона “О средствах массовой информации ”. Она гласит, что прекращение выпуска или издания СМИ “возможно решением учредителя или зарегистрировавшего средство массовой информации органа либо суда ”. С учредителем все ясно - не вызывает никаких сомнений логически оправданная, прямая связь между правом на учреждение и упразднение (закрытие) или временное приостановление деятельности своего СМИ. Безусловно право и суда - общепризнанной в цивилизованном мире третьей власти - объективно и непредвзято рассматривать и решать любые спорные вопросы и ситуации, возникающие в обществе. Но возражение по ряду правовых и фактических обстоятельств вызывает приравнивание к ним регистрирующего органа. Это фактически противоречит положениям Конституции. Например, в части 2 статьи 19 Конституции говорится: “Права и свободы граждан, закрепленные в Конституции и законах являются незыблемыми, и никто не вправе без суда лишить или ограничить их”.
Следовательно, есть необходимость обратить Конституционному суду свое внимание на данное несоответствие и устранить противоречие Закона о СМИ к Конституции РУз.
3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТАЙНА И ДОСТУП К ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
“В настоящее время истину
можно найти только в запрещённых книгах,
а в остальных – лгут…”
(Гелвеций, “О человеке”, 1679 год.
Из книги “Гелвеций. Сочинения. Т. 2, стр. 7-8. Москва, “Мысль”, 1974 г.)
О тайнах сочиняли такой анекдот. Приходят к гражданину домой и спрашывают: “Извините, вы здесь живёте?” “А-а, это – государственная тайна!” Опять спрашывают: “Можно интересоваться, на какие средства вы живёте?” “А это – коммерческая тайна!” “А живы ли вы вообще?!” - интересуются люди. Гражданин отвечает: “Жив ли я при такой власти? Знаете, это – врачебная тайна...” И все эти тайны охраняются.
Конституция РУз недвусмысленно увязывает право каждого свободно искать, получать и распространять любую информацию, за исключением ограничения этого права по мотивам государственной или иной тайны. Из этого непосредственно вытекает норма из части 1 статьи 6 Закона о СМИ, не допускается использование СМИ в целях разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны.
Закон “О защите государственных секретов” от 7 мая 1993 года, регулирует основы защиты государственных секретов. В данном Законе раскрыты понятия государственных секретов, а именно в статье 1 говорится, что “Государственными секретами РУз являются особой важности, совершенно секретные и секретные военные, политические, экономические, научно-технические и иные сведения, охраняемые государством и ограничиваемые специальными перечнями”.
Категории государственных секретов подразделяются, в соответствии со статьей 3, на государственную, военную и служебную тайну. Так, государственную тайну составляют сведения, разглашение которых может оказать отрицательное воздействие на качественное состояние военно-экономического потенциала республики или повлечь другие тяжкие последствия для обороноспособности, государственной безопасности, экономических и политических интересов Республики Узбекистан. Военную тайну составляют сведения военного характера, разглашение которых может повлечь тяжкие последствия для обороноспособности, государственной безопасности и Вооруженных Сил Республики Узбекистан. Служебную тайну составляют сведения в области науки, техники, производства и управления, разглашение которых может нанести ущерб интересам Республики Узбекистан.
Информация, которая может быть отнесена к государственным секретам, указывается в статье 5, так в ней определено, что “Засекречивание и рассекречивание информации производится в соответствии с настоящим Законом, Положением о порядке определения и установления степени секретности сведений и Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в Республике Узбекистан, утверждаемыми Кабинетом Министров Республики Узбекистан”.
Всем известно, что существует непременное правило: закон вступает в силу только после его опубликования. Гражданина можно обвинять в нарушении закона только после того, когда он знал (имел такую возможность) о том, что это незаконно и тем не менее совершил. Поскольку в Узбекистане публично не опубликованы и держатся в секрете Положение о порядке определения и установления секретности и Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, до сих пор ни один человек не привлечён и не может привлекаться к ответственности за разглашение государственных секретов.
Для нормального функционирования правового государства в стране данные правовые документы должны быть опубликованы и доступны всем гражданам, в том числе главным редакторам и журналистам СМИ, они должны их соблюдать и нести ответственность в случае их нарушения. Это избавит власти от предварительной проверки всех текстов материалов СМИ, что является фактом цензуры, которая запрещена Конституцией и законами страны, потому является преступной деятельностью.
Органы, следящие за сохранением государственных секретов, могут выполят свои надзорные функции после опубликования, оглашения или показа материалов СМИ и наказать выновных.
Теперь - о наказании за разглашение или передачу государственных секретов.
Уголовным кодексом РУз, предусматривается ответственность за разглашение или передачу государственных секретов, то есть сведений, составляющих государственную, военную или служебную тайну, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по роду служебной или профессиональной деятельности (статья 162).
Как видно из текста данной статьи УК Руз ответственность за разглашение или передачу государственных секретов несут те люди, которые были посвящены в предусмотренном законном порядке в эти самые секреты, то есть прежде, чем им открыть эти самые секреты, они были предупреждены и подписали соответствующий документ о том, что они объязаны эту информацию держать в тайне даже после их уволнения из данной службы, что ограничывается их выезд из страны на какой-то срок. Давайте, посмотрим на официальные комментарии УК Руз, где разъясняется, что “обьектом данного преступления могут быть лица которым эти сведения были доверены или стали известны по роду служебной или профессиональной деятельности” (“Комментарии к УК Республики Узбекистан”, Тошент, “Адолат”, 1997 год, 201 стр.). Журналист не может нести ответственность, если этот секрет дошёл до него из беседы на чайхане или из разговоров на базаре. Отвечает тот, кому государство доверяло эти секреты. Мы знаем, что в России против двух журналистов (Г. Пасько и А. Никитин) органы безопасности затеяли дело (и проиграли). Эти журналисты – бывшие офицеры ВМФ России, то есть они имели когда-то законный доступ к определённой секретной информации и потому была возможность с ними судиться.
Таким образом, предварительная проверка материалов СМИ под видом охраны государственных секретов, никак не является и не может являться средством защиты этих секретов, а является средством манипулирования, оружием борьбы против очевидных истин. Если просмотреться бегло тем, что цензура убирает из газетных полос или с эфира, то легко в этом убедиться. Факты коррупции, ухудшение экологической ситуации, усиление разрыва между состоянием бедных и богатых, увеличение безработицы и т.д. и т.п. – эти сведения не могут же являться “государственными секретами”. Если все это и является секретами для государства, то они для населения давно не являются секретами.
4. СИЛА СВОБОДЫ И СВОБОДА СИЛЫ
Когда правда более не свободна,
свобода более не реальна.
Жак Превер
Да, в Узбекистане нет злоупотреблений свободой слова, так как невозможно злоупотреблять тем, чего не существует.
Конечно, в одном и таком коротком выступлении невозможно анализировать всех сторон законодательства о СМИ. Этого, может быть, и не надо делать. Да, основная часть не только населения и его чиновников, но и самых журналистов не знают правовых основ детельности СМИ. Такое знание законов и не понодобилось им в связи существованием законов исключительно “де юре”, а не “де факто”. Замечание о правовом нигилизме журналистов не касаются присутствующей здесь жуналистской элиты. Присутствующие здесь гости и мои коллеги прекрасно знают этих законов и знают цену на них.
Мне бы хотелось остановиться об одной юридической проблеме, вернее о проблеме, ставщей уже не только юридической, но и общественно-политической. Это – цензура или, как там она сейчас называется, охрана государственных тайн в СМИ.
Говоря о необходимости республиканского правления и о невозможности власти одного человека, Джон Мильтон сказал следующее: “Какое безумие возлагать заботы об общем благе на плечи одного человека, который, если он случайно хорош, не может сделать больше, чем всякий другой такой же человек; если же он дурен, то при его властных возможностях может принести зла гораздо более, чем миллионы других таких же людей”. Значит, люди сами должны учиться управлять собой. Основная суть демократии – и есть самоуправление общества.
5. ЦЕНЗУРА БЕСПОЛЕЗНА
Разрешённые книги говорят лишь на языке своего времени.
Френсис Бекон
Цензура СМИ бесполезна. Она бесполезна даже если принимать и исходить с точки зрения установивших ее властей. Скажем, она никак не может охранять государственные секреты. Ведь эти секреты надо охранять до их появления в набранных страницах газет или на монтажных экранах ТВ. Журналист пишет, машинистка печатает, наборщик набирает, верстальщик верстает, корректор читает, редактор поправляет, ответственный секретарь размещает, главный редактор пробегает глазами - какой после этого секретность текста?! “Секрет”, который известен стольким людям, невозможно и бессмысленно дальше охранять. А над передачей РВ или ТВ работает в два-три раза больше людей.
Во-вторых, даже если допускать, что цензура нужна для недопушения антиконституционных текстов, призывов к насилию и т.д. и т.п., то я не могу представить, чтобы какой-то там “религиозный экстремист” пришёл бы к третьему этажу издательского концерна “Шарк” и просил бы разрешения Главной инспекции по охране государственных тайн для опубликования своих листовок. К цензору же приходят журналисты, поэты, писатели, учёные - вполне разумные и уважаемые народом - и унижаются каждый день, а та информация, которая запрещена законами с успехом распространяется всюду на базарах, автобусах и на почтовых ящиках домов, будь это листовки “Хизб ут-Тахрира” или оппозиционная литература. Зло, от которого собираются охранять цензоры, проникает в мир окольными путями так же успешно, как будьто и нет никакой цензуры на его пути. Чем дать право решать одному-двух чиновников – что полезно народу и что вредно – лучше ему доверять и его просвещать, предоставляя всю разносторонную информацию. Это и достойно по отношению к гражданам страны, чем продолжать считать их детьми и дать информацию “очищенной” субьективным зрением цензора и подаваемой дозированными порциями. Как писал А.Пешехонов в 1905 году: “Если цензор со своим вмещательством закрывает писателю рот, то этим он вторгается ещё и в душу читателя... Участь читателя тяжелее, цензор не может отнимать у писателя того, что он знает, но он отнимает у читателя то, что он мог бы знать”. Цензура обкрадывает народ.
В-третьих, как показывает опыть советских СМИ, гонимая из страниц СМИ мысль вовсе не исчезает, а становится более распространяемой и опасной, обрастая небылицами и обретая ореол дисседентского произведения. То, чего невозможно читать в газетах или услышать по радио, с большим удовольствием можно узнать на базаре или в чайхане и обсуждать на кухне или на сауне. Насколько сильнее будут врать государственные СМИ, настолько сильнее народ будет стремиться к кулуарным разговорам и укрепиться в вере на правдивость именно гонимых мыслей. Потому цензура и бесполезна и вредна. Люди опять по ночам начали слушать “Би-Би-Си” и “Голос Америки”. А народ, которого собираются охранять цензоры и там и тут один и тот же. Даже если гонимая мысль неверна, то легче с ним бороться публично на страницах газет и журналов, чем она будет распространяться из дома в дом, из коридоров в коридоры. Ложь в кулуарах непобедима. Она победима гласностью, публичным обсуждением и обличением на страницах СМИ.
В-четвёртых, если считать, что цензура нужна для политической и экономической стабильности, то она всё равно не достигает своей цели. Посмотрите, в каких странах существует цензура – Ирак, Бирма, Куба, Северная Корея, Туркменистан, Белоруссия… Это разве те страны, которым надо подражать?! Они стабильнее?! Они богаче?! Если какой-то из этих стран богата, то отнюдь не из-за существования там цензуры. Сегодня в мире все самые стабильные и богатые страны – это демократические страны с рыночной экономикой и соблюдением прав человека, будьто Япония, США, Франция, Германия или Корея. Народы с самым разным менталитетом, историей, культурой едины в осознании демократических ценностей. В то же время во всех странах с тоталитарным правлением народы живут бедно и бесправно. Тем беднее страна, тем она тоталитарнее. Может быть, чем тоталитарнее, тем беднее, несмотря на все подземные и надземные богатства. Это очевидно. Но очевидные истины видимо оказываются самыми труднодоходящими. Потому что, именно цензура и используется для того, чтобы никто не смел спрашивать о том, почему “все не так, как надо...”
В-пятых, если цензура нужна для охраны нравственности, для предотвращения зла, для воспитания подрастающего поколения, то все равно она не осуществима. Ведь на воспитание человека влияет ещё множество факторов, кроме книг и материалов СМИ. Скажем, придётся ограничивать музыку, чтобы слушали только классику. Придётся регулировать размер и фасоны одежды, запретить миниюбки и декольте, которые могут развращать слабовольных. Нужно запретить работы живописцев Эпохи просвещения, которые изображали исключительно “голых баб”, нужно изымать художников-авангардистов, чьи непонятные произведения могут навеять на какие-то там “опасные мысли”. Для тоталитарной власти, кажется, лучше, чтобы все было понятно и предсказуемо. Ему нужно контролировать не только произведения свеженаписанных и ожидаемых, но и произведения давно умерших творцов, которые писали ещё тогда, когда не было такого “полезного для нравов” изобретения - цензуры. Как мы видим, в произведениях доброе и злое могут быть перемешаны, потому надо ревизировать и выкроить уже и давно написанные произведения, чтобы убрать “лишнее”. Надо будет провести “ревизию” библиотек. Для этого нужно много людей, потому каждый второй гражданин должен быть цензором. Лучше, чтобы первый присмотрел за вторым, второй – за первым, а слежку и доносительство сделать тотальным. Хотя, точно такой же опыт советского периода показал бессмысленность данной затеи. Почему бы ещё раз не наступать на те же грабли?!
В-шестых, даже если цензуру признать правильной, но она уже является архаичной и в значительной степени бессмысленной для XXI века. Ведь, защита внутреннего информационного обмена имеет смысл только в условиях герметичности границ. Однако сегодня эти ограничения выглядят архаикой и повсеместно фактически утрачивают силу, поскольку постоянно обходятся. Internet и системы непосредственного телевизионного вещания (спутниковое телевидение – “CNN”, “BBC” и т.д.) - а за ними будущее - делают информационный рынок любой страны абсолютно прозрачным. Мир вступил в эпоху глобального информационного общества, что отражено в Окинавской Хартии, подписанной лидерами всех стран "большой восьмерки". Даже в экономически отсталых странах численность людей, подключённых в Интернет увеличивается в геометрической прогрессии. Сейчас в Узбекистане не менее 15 000 официально подключённых к Интернету (поскольку у нас теневая экономика больше, чем легальная, то неофициально подключённых тоже может быть не меньше, чем легальных). То, что Интернет для рядового узбека – роскошь, потому информация из Сети недоступна для большинства людей, является неверным. Если в офисе один подключён, то весь офис мгновенно будет знать эту информацию, особенно если она отрицательная и критическая, недоступная по официальным СМИ, потому и сенсационная. Если в доме один богатый имеет компьютер и подключён к Сети, то информацию от него обсуждают в подъезде все бабы (через них и мужья) махаллы, через дальных и близких родственников она распространяется и на дальные просторы от столиц. Таким образом, Интернет имеет в Узбекистане не менее 60-80 тысячную аудиторию. Тиражи газет падают, но количество людей, имеюших компьютеры и подключаемых в неподконтрольный трансграничный всемирный Сеть будет расти и расти. Цензор убирает статью из газеты с двух-трёх тысячным тиражом, в то время она не может контролировать Интернет. Цензура бесполезна даже для власти. Таким посткоммунистическим странам, как Узбекистан, нужно преодолеть так называемый электронно-цифровой разрыв, а цензура является преградой на этом пути. С такой архаичной цензурой нам никак не интегрироваться ни в мировое экономическое сообщество, ни в содружество наций.
В-седьмых, даже если цензура нужна для искоренения зла, качество ее работы зависит от уровня интеллекта и порядочности людей, осуществляющих цензуру. Как цензор может ошибаться в выборе произведения или автора, так и государство может ошибаться в выборе цензора.
Было бы терпимо, если бы цензура было бы только бесполезной, не было бы она вредной.
6. ЦЕНЗУРА ВРЕДНА
Когда мы узнаем свои ошибки,
они нам уже не страшны.
Г.Лихтенберг
Вместе с тем, что цензура бесполезна и неосуществима, не может выполнять даже те задачи, которые поставлены перед ним её изобретателями и установителями, она приносит ещё и колоссальный вред и обществу, и государству, и престижу страны, утомляя творческую суть народа, без никакой пользы выставляя Узбекистан на посмешище всему миру.
Если есть какая-то польза от цензуры (я не уверен в том, что она есть), то эта польза ничтожна в сравнении с тем коллосальным вредом, которого приносит цензура стране и ее народу.
Понятно, чтобы выполнять как следует свою функцию цензоры должны быть людьми выше общего уровня, в противном случае в их оценках материалов СМИ будет масса ошибок и они приносят колоссальный вред. Поскольку такое занятие как беспрерывное чтение разного рода текстов, рукописей, корректурных гранок, свёрстанных полос – очень скучное и утомительное занятие, то никто из действительно интеллектуальных и образованных людей на эту работу с творческим порывом не идёт. Даже обычный читатель возьмёт в руки газету, пролистает и читает то, что интересно лично ему. А цензор обязан читать всё – от шапки до некролога, от карикатуры до прогноза погоды. Таким образом, как писал Джон Мильтон в 1644 году в своей “Ареопагитике”: “... ни одни достойный человек, никто, кроме явного расточителя своего досуга, не захочет заниматься этим делом, - если только он прямо не рассчитывает на цензорское жалованье, - то легко себе представить, какого рода цензоров мы должны ожидать впоследствии: то будут люди невежественные, властные и нерадивые или низко корыстолюбивые”. Как оказалось впоследствии, это были пророческие слова.
Цензура вредна и унизительна. Она угнетает и оскорбляет тех, над которыми поставлена. Неужели страна до такой степены не доверяет своим писателям, учёным, художникам, поэтам, журналистам, которые известны в своей области и не совершили ничего преступного и позорного, чтобы поставить над ним наблюдателем и опекуном человека, не написавшего, может быть, ни одной книги, ни одного стихотворения. Он не писал ни одного романа, но решает какой из них печатать, а какой – нет, он не нарисовал ни одной картины, но решает судьбу художников, он не занимается наукой, но забраковывает научных книг. И мы видим, как цензор заменяет слова из трепетного стихотворения народного поэта, нарушая строение текста и рифмы, как он стирает из фотографий не нравивщиеся лица и дорисовывает карикатуры.
Будь он даже сверхчеловеком, один человек не может быть специалистом во всех областях. Даже будучи специалистом в одной отрасли, он является индивидом со своим уровнём знаний и со своим миропониманием и, когда решает судьбу работы другого специалиста из его же области знаний, то оценивает его “своим аршином”. Ведь, все изобретения и открытия, все новые направления в науке, искусстве и литературе сначала кажутся неожиданными, не совместимыми с существующими теориями и взглядами. Прогресс невозможен без творческих, нестандартно мыслящих людей. А если их запретить и не пускать, то какое может быть развитие науки (от которой во многом в наш XXI век зависит и развитие экономики и благосостояния), культуры (без которой нет нравственности) и искусства (которая и отличает людей от животных). Даже такие “социальные заказы” властей, как “идеология национальной независимости” и “образ героя эпохи независимости” не могут быть созданы в условиях цензуры. Неудивительно то, что до сих пор нет ожидаемых властями успехов и в этом направлении. Как коррупция душит экономику, так и цензура душит творчество, паралельно прикрывая коррупцию и нанося огромный вред экономике страны.
Таким образом, цензура не даёт развиваться стране, лишая экономику его научной опоры, изымая из оборота спорные, побуждающие к творчеству выступления не только на политические и социальные, но и на экономические темы. Цензура является фактором неуважения по отношении каждому учёному, писателю, поэту, художнику и журналисту при его жизни. Она является в высшей степени оскорбительной по отношении умерших создателей, когда “поправляет”, возвращает произведения тех, кто безвозвратно ушёл в иной мир, кто не может защитить себя.
Ошибается тот, кто считает, что цензура поставлена над людми определённых творческих профессий, а для большей части народа она незаметна и невредна. Во-первых, та власть, которая не верит в своих писателей, журналистов, учёных и потому унизительным и оскорбительным образом ставит над ними цензора ниже их уровня, эта власть не верит и своему народу, поскольку считает его слабовольным ребёнком, не различающим самостоятельно добро и зло, поддающимся на “вредные произведения” и потому нуждающимся в отлучении от “ненужных мыслей”. Это оскорбительно по отношении ко всем гражданам страны.
Чтобы узнать сущность цензуры, можно и взглянуть на его историю и тайное предназначение. Она является изобретением средневековой антихристианской инквизиции. Цензуры не было ни в Древнем Китае, ни в Древней Индии, ни в Древней Греции, ни во времена Темура и тимуридов, ни в эпоху Просвещения, ни в дни существования Маьмунской академии. Я не представляю того, чтобы над Алишером Навои стоял какой-нибудь мавляно Эркиниддин Камили из гератской резиденции Хусаина Байкаро – тогда не было бы Алишера Навои или был бы он поэтом уровня того же мавляно. После инквизиции цензуру воссоздали большевики, которые тоже, как оказалось, по сути являлись инквизаторами.
Цензура по сути является оборонительным средством и должна как бы охранять от “вредных мыслей”. А истина не нуждается в охране. Она очевидна и конкретна. Она сильна и непобедима. Если его изгнать из официальных пространств, она продолжает жить в неофициальных пространствах.
В охране нуждается ложь в своих разных ипостасях. Ложь красива, так как одевается и маскируется, чтобы быть не узнаваемой. Ложь может занимать официальные пространства до тех пор, пока там не появляется истина.
Истина мгновенно разрушает многолетный власть лжи. Ложь в открытой борьбе не может победить истину. Чтобы как можно долго занимать умы людей, ложь должна будет хозяйничать единовластно, не допуская истину. Потому инквизиционно-большевистская цензура всегда служит единовластию лжи, если даже его установить благими побуждениями, “для защиты истины”.
7. СВОБОДА СЛОВА СПАСИТЕЛЬНА
Говорят, много будешь знать – состаришься,
нет, тому, кто много знает, не дожить до старости...
Хуршид ДОСТМУХАММАД, Председатель Фонда демократизации СМИ Узбекистана
Цензура многолика. Кроме внешней цензуры есть ее тень – самоцензура. Есть так называемая структурная цензура – монополия государства на имформацию, произвольные проверки налоговиков, админстративные рычаги давления в виде освидетельствования, лицензирования, сертификации и т.д. Есть финансовая цензура – власть собственников, олигархов, магнатов, “споносоров”, рекламодателей и т.п. Огромна зависимость государственных СМИ от учредителей, “отцов-основателей”. Большая беда – существование самых государственных СМИ, так как они дают власти возможность манипулирования сознанием граждан. Во всех демократических странах нет государственных СМИ.
Но предварительная цензура – самая страшная из свех бед. И она должна быть отменена непременно.
Как писал Фирдоуси: “Правда – признак силы, а ложь – удел слабых”. Действительно, та власть, которая уверена своей правоте, в соответствии своих устремлений с интересами своих граждан, не нуждается в существовании цензуры.
Цензура нужна власти, которая боится своего народа, не уверен себе, потому считает нужным контролировать не только видимое – землю, воды, имущества, собственность, хлопок, нефть и т.д. и т.п., но и невидимое – мысли людей. Цензура – орудия манипулирования.
Именно свобода слова является спасительной для всех, в том числе и для власти. Так как власть при всём желании не может управлять всеми, именно свобода слова и реальная демократия развивает самоуправляемость каждого и облегчает бремя власти, развивает и экономику, и политику, и науку и культуру.
Быть управляемым кем-то – недостойная участь. Самоуправление – достойно человека. Как говорил пророк Мухаммад: “Победитель тот, кто победил себя”.
* * *
Я сегодня услышал такой разговор. Оказывается, наш главный цензор сказал: “Я – как светофор, журналисты – водители автомашин, а народ - пешеходы. Без светофора могут быть аварии, катастрофы...” Нет слов, насколько все-это цинично и оскорбительно. Ведь, зачем тогда законы, Конституция страны – если не законы, а один “светофор” будет регулировать всех журналистов, будет решать – что надо читать и знать народу, а что - никак нельзя.
Он ещё говорил, вернее повторил часто используемый тезис о том, будьто: “В Америке демократию создали за 200 лет, а у нас прошло только 10 лет... Мы строим только ещё фундамент демократии. Не надо ускорять темп”. Это же спекульятивное утверждение. Если мы будем строить фундамент, наши дети – стены, а внуки – крышу.., то, значит, при демократии мы – ныне живущие – точно не будем жить, мы все умрьём, так и ни один не жив нормально, в демократическом обществе?!
Человек ходил, может быть, 100 000 лет до того, когда какой-то человек изобрёл колесо, сделал телегу и начал ездить. Второй другой народ увидел это и сделал такую же телегу, начал пользоваться новым более быстрым способом передвижения. Ему не понодобилось ещё 100 000 лет, чтобы опять изобрести колесо. Если все страны с демократическим управлением богаты и процветающи, то зачем нам ещё 200 лет ждать?! Нужно сегодня же начинать строить демократическое общество.
О темпах. Если мы шли бы в правильном направлении, то, может быть, можно было бы привыкнуть к медленному темпу. А если мы идём медленным темпом... обратно?! Откуда нам знать – куда мы идём, как идём – если цензура запрещает спросить, узнать, обсуждать всё это?!
Мы должны писать то, что велит душа и совесть, не боясь ошибиться. Как говорится, тот, кто что-то делает, может и проиграть, а тот, кто ничего не делает – уже проиграл. Потомки, может быть, будут прощать наши возможные при дебатах ошибки. Но они никогда не прощают, если мы будем избегать публичных обсуждений, лгать, угодничать, обманывать. Быть глупым лучще, чем быть плутом.
Текст доклада на конференции, посвящённой Всемирному дню
Свободы СМИ, организованной Проектом Развития ООН в Узбекистане и
Институтом Открытого общества Фонда Сороса
Ташкент, 3 мая 2001 года
(Печатается без разрешения автора)
1.КОНСТИТУЦИОННЫЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Свободная пресса может быть и хорошей, и плохой.
Несвободная - только плохой.
(Альбер Камю, 1960 г.)
Создание и деятельность СМИ в Республике Узбекистан регулируются Конституцией РУз от 8 декабря 1992 г, Законами “О средствах массовой информации “ от 26.12.97г, “Об издательской деятельности” от 30.08.96, “О защите профессиональной деятельности журналиста “ от 24.04.97г, “О гарантиях и свободе доступа к информации “ от 24.04.97г. Кроме того, журналисты в своей деятельности сталкиваются с правовыми нормамы законов РУз “О рекламе”, “Об авторском праве и смежных правах”. 20-я статья недавно принятого Закона “О борьбе с терроризмом” регулирует деятельность журналистов в зонах вооружённых конфликтов.
В соответствии со статьей 67 Конституции РУз. от 1992 года, средства массовой информации свободны и действуют в соответствии с законом, они несут в установленном порядке ответственность за достоверность информации, цензура не допускается. Кроме этого в соответствии со статьей 29 Конституции и статьи 3 Закона о СМИ каждому гражданину гарантируется свобода слова, право выступать в средствах массовой информации, открыто высказывать свои мнения и убеждения. Средства массовой информации имеют “право на поиск, получение, распространение информации и несут ответственность за правдивость и достоверность публикуемой информации в порядке, установленном законодательством”.
По определению статьи 29 Конституции РУз каждому дается право искать, получать и распространять любую информацию, но данное право ограничивается, если она будет направлена против существующего конституционного строя и других ограничений, предусмотренных законом. А что это за “другие ограничения”? Свобода мнений и их выражения может быть ограничена законом только по мотивам государственной или иной тайны.
Закон “О гарантиях и свободе доступа к информации” гарантирует право доступа к информации каждому гражданину. В нем также говорится о защите государством права каждого на поиск, получение, исследование, передачу и распространение информации.
Из закона “О защите профессиональной деятельности журналиста” следует, что: “журналист при исполнении профессиональных обязанностей пользуется гарантией неприкосновенности личности”. Также, в Законе указывается на недопущение преследования журналиста за публикацию критических материалов.
Закон “Об издательской деятельности” в статье 2 предусматривает свободу издательской деятельности: “Издатели независимы в своей деятельности, в том числе в определении издательской направленности, тематики, специализации, тиража выпускаемой продукции, выборе авторов в рамках Конституции и законодательства Республики Узбекистан”.
Среди конституционных гарантий свободы массовой информации следует назвать также признание идеологического разнообразия. Опыт тоталитарного прошлого дает все основания утверждать, что свобода массовой информации и связанный с ней информационный плюрализм просто логически несовместимы с идеологическим монополизмом. Поэтому столь важное значение для обеспечения свободы массовой информации имеет статья 12, которая гласит: “В Республике Узбекистан общественная жизнь развивается на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной”.
Разумеется, основы деятельности СМИ были бы неполны, если бы не содержали гарантий от злоупотребления свободой массовой информации. Эти гарантия усматриваются, прежде всего, в положениях части 1 статьи 6 Закона о СМИ (“Не допустимость злоупотребления в использовании средств массовой информации”): “Не допускается использование средств массовой информации с целью призыва к насильственному изменению существующего конституционного строя, территориальной целостности Республики Узбекистан, пропаганды войны и насилия, жестокости, национальной, расовой и религиозной вражды, разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны, совершения других действий, влекущих за собой уголовную ответственность”.
К числу конституционных гарантий от злоупотребления свободой массовой информации следует отнести также положение на защиту от посягательств на честь и достоинство, вмешательства в частную жизнь, на неприкосновенность жилища (часть 1 статьи 27). Также, эти положения указаны в части 2 статьи 6 Закона о СМИ: “Запрещается через средства массовой информации порочить честь и достоинство граждан, вмешательство в их личную жизнь”.
Конечно, всё это было бы терпимо, если бы оно соблюдалось.
Во-первых, любое право, гарантированное в наших законах, тут же соседствует с оговорками. У вас есть право искать, получить и распространять информацию, но “за исключением то-то и то-то...”. У вас есть право создать ННО, обьединиться в организации, проводить митинги и.т.д., но это могут не разрешить, как говорится, “в целях общественной безопасности” и т.д. У вас есть свобода слова за исключением того, что оно не должно касаться то-то и то-то. Самое удивительное – в реальной жизни права не действуют, а вот исключения исправно действуют, и вы не можете ни обьединиться, ни собраться, ни говорить или писать.
Во-вторых, ныне существующая практика законотворчества, вернее норматворчества, осуществляемая под прикрытием создания “механизма реализации законов”, в значительной степени характеризуется бессистемным поточным производством пробельных и противоречивых нормативных актов, конъюнктурных по содержанию и не приспособленных для правоприменения, которые, как известно, не принимаются депутатами в публичных обсуждениях, а принимаются чиновниками исполнительной власти в наглухо закрытых кабинетах. Такая практика лишь усиливает разбалансированность правовой системы. Мы видим, что разные положения, инструкции, пордяки, правила и тому подобные, созданные чиновниками в жизни оказались сильнее, чем законы, и служат лишь коррумпированным интересам чиновников. Отмены эти нормативные акты о лицензировании, сертификации, освидетельствовании, опатентования и т. д. и т. п., и чиновникам будет “не на что жить”.
В-третьих, известный еще с периода советского тоталитарного режима правовой нигилизм ныне стал тотальным явлением, охватившим как определенные властные структуры, так и общество в целом.
В такой ситуации всякие новые законы лишь увеличивают энтропию правовой системы.
2. РОЛЬ СУДОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СМИ
Чем столетье интересней для историка,
Тем для современника печальней.
Ф.Глазков
В правовом демократическом государстве значительны место и роль судебной власти. Так, определив в статье 1 Конституции, что Узбекистан – суверенная демократическая республика, наш законодатель тем самым поставил себя перед необходимостью придать подобающую роль правоохранительным органам, и в первую очередь судам. А это значит – преодолеть печальные традиции нашей истории, когда суды служили не закону, а самоуправству партийных верхов, изменить представление граждан о суде не как о карательном органе, а как стоящий на защите прав и интересов граждан, что способствует большему укреплению судебной власти.
Следовательно, если возникает спор в СМИ по нарушениям в сфере гражданского или уголовного либо административного права, то споры должны рассматриваться уполномоченным судом вплоть до Верховного суда РУз., если же возникают споры связанные с экономической деятельностью, например между СМИ и другими хозяйствующими субъектами, то споры должны рассматриваться в инстанциях хозяйственных судов.
Так, согласно, статьи 17, в суд могут обжалованы: неправомерные действия органа, регистрирующего СМИ (отказ в регистрации, решение о прекращении деятельности СМИ). Необходимо обратить внимание на формулировку статьи 16 Закона “О средствах массовой информации ”. Она гласит, что прекращение выпуска или издания СМИ “возможно решением учредителя или зарегистрировавшего средство массовой информации органа либо суда ”. С учредителем все ясно - не вызывает никаких сомнений логически оправданная, прямая связь между правом на учреждение и упразднение (закрытие) или временное приостановление деятельности своего СМИ. Безусловно право и суда - общепризнанной в цивилизованном мире третьей власти - объективно и непредвзято рассматривать и решать любые спорные вопросы и ситуации, возникающие в обществе. Но возражение по ряду правовых и фактических обстоятельств вызывает приравнивание к ним регистрирующего органа. Это фактически противоречит положениям Конституции. Например, в части 2 статьи 19 Конституции говорится: “Права и свободы граждан, закрепленные в Конституции и законах являются незыблемыми, и никто не вправе без суда лишить или ограничить их”.
Следовательно, есть необходимость обратить Конституционному суду свое внимание на данное несоответствие и устранить противоречие Закона о СМИ к Конституции РУз.
3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТАЙНА И ДОСТУП К ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
“В настоящее время истину
можно найти только в запрещённых книгах,
а в остальных – лгут…”
(Гелвеций, “О человеке”, 1679 год.
Из книги “Гелвеций. Сочинения. Т. 2, стр. 7-8. Москва, “Мысль”, 1974 г.)
О тайнах сочиняли такой анекдот. Приходят к гражданину домой и спрашывают: “Извините, вы здесь живёте?” “А-а, это – государственная тайна!” Опять спрашывают: “Можно интересоваться, на какие средства вы живёте?” “А это – коммерческая тайна!” “А живы ли вы вообще?!” - интересуются люди. Гражданин отвечает: “Жив ли я при такой власти? Знаете, это – врачебная тайна...” И все эти тайны охраняются.
Конституция РУз недвусмысленно увязывает право каждого свободно искать, получать и распространять любую информацию, за исключением ограничения этого права по мотивам государственной или иной тайны. Из этого непосредственно вытекает норма из части 1 статьи 6 Закона о СМИ, не допускается использование СМИ в целях разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны.
Закон “О защите государственных секретов” от 7 мая 1993 года, регулирует основы защиты государственных секретов. В данном Законе раскрыты понятия государственных секретов, а именно в статье 1 говорится, что “Государственными секретами РУз являются особой важности, совершенно секретные и секретные военные, политические, экономические, научно-технические и иные сведения, охраняемые государством и ограничиваемые специальными перечнями”.
Категории государственных секретов подразделяются, в соответствии со статьей 3, на государственную, военную и служебную тайну. Так, государственную тайну составляют сведения, разглашение которых может оказать отрицательное воздействие на качественное состояние военно-экономического потенциала республики или повлечь другие тяжкие последствия для обороноспособности, государственной безопасности, экономических и политических интересов Республики Узбекистан. Военную тайну составляют сведения военного характера, разглашение которых может повлечь тяжкие последствия для обороноспособности, государственной безопасности и Вооруженных Сил Республики Узбекистан. Служебную тайну составляют сведения в области науки, техники, производства и управления, разглашение которых может нанести ущерб интересам Республики Узбекистан.
Информация, которая может быть отнесена к государственным секретам, указывается в статье 5, так в ней определено, что “Засекречивание и рассекречивание информации производится в соответствии с настоящим Законом, Положением о порядке определения и установления степени секретности сведений и Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в Республике Узбекистан, утверждаемыми Кабинетом Министров Республики Узбекистан”.
Всем известно, что существует непременное правило: закон вступает в силу только после его опубликования. Гражданина можно обвинять в нарушении закона только после того, когда он знал (имел такую возможность) о том, что это незаконно и тем не менее совершил. Поскольку в Узбекистане публично не опубликованы и держатся в секрете Положение о порядке определения и установления секретности и Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, до сих пор ни один человек не привлечён и не может привлекаться к ответственности за разглашение государственных секретов.
Для нормального функционирования правового государства в стране данные правовые документы должны быть опубликованы и доступны всем гражданам, в том числе главным редакторам и журналистам СМИ, они должны их соблюдать и нести ответственность в случае их нарушения. Это избавит власти от предварительной проверки всех текстов материалов СМИ, что является фактом цензуры, которая запрещена Конституцией и законами страны, потому является преступной деятельностью.
Органы, следящие за сохранением государственных секретов, могут выполят свои надзорные функции после опубликования, оглашения или показа материалов СМИ и наказать выновных.
Теперь - о наказании за разглашение или передачу государственных секретов.
Уголовным кодексом РУз, предусматривается ответственность за разглашение или передачу государственных секретов, то есть сведений, составляющих государственную, военную или служебную тайну, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по роду служебной или профессиональной деятельности (статья 162).
Как видно из текста данной статьи УК Руз ответственность за разглашение или передачу государственных секретов несут те люди, которые были посвящены в предусмотренном законном порядке в эти самые секреты, то есть прежде, чем им открыть эти самые секреты, они были предупреждены и подписали соответствующий документ о том, что они объязаны эту информацию держать в тайне даже после их уволнения из данной службы, что ограничывается их выезд из страны на какой-то срок. Давайте, посмотрим на официальные комментарии УК Руз, где разъясняется, что “обьектом данного преступления могут быть лица которым эти сведения были доверены или стали известны по роду служебной или профессиональной деятельности” (“Комментарии к УК Республики Узбекистан”, Тошент, “Адолат”, 1997 год, 201 стр.). Журналист не может нести ответственность, если этот секрет дошёл до него из беседы на чайхане или из разговоров на базаре. Отвечает тот, кому государство доверяло эти секреты. Мы знаем, что в России против двух журналистов (Г. Пасько и А. Никитин) органы безопасности затеяли дело (и проиграли). Эти журналисты – бывшие офицеры ВМФ России, то есть они имели когда-то законный доступ к определённой секретной информации и потому была возможность с ними судиться.
Таким образом, предварительная проверка материалов СМИ под видом охраны государственных секретов, никак не является и не может являться средством защиты этих секретов, а является средством манипулирования, оружием борьбы против очевидных истин. Если просмотреться бегло тем, что цензура убирает из газетных полос или с эфира, то легко в этом убедиться. Факты коррупции, ухудшение экологической ситуации, усиление разрыва между состоянием бедных и богатых, увеличение безработицы и т.д. и т.п. – эти сведения не могут же являться “государственными секретами”. Если все это и является секретами для государства, то они для населения давно не являются секретами.
4. СИЛА СВОБОДЫ И СВОБОДА СИЛЫ
Когда правда более не свободна,
свобода более не реальна.
Жак Превер
Да, в Узбекистане нет злоупотреблений свободой слова, так как невозможно злоупотреблять тем, чего не существует.
Конечно, в одном и таком коротком выступлении невозможно анализировать всех сторон законодательства о СМИ. Этого, может быть, и не надо делать. Да, основная часть не только населения и его чиновников, но и самых журналистов не знают правовых основ детельности СМИ. Такое знание законов и не понодобилось им в связи существованием законов исключительно “де юре”, а не “де факто”. Замечание о правовом нигилизме журналистов не касаются присутствующей здесь жуналистской элиты. Присутствующие здесь гости и мои коллеги прекрасно знают этих законов и знают цену на них.
Мне бы хотелось остановиться об одной юридической проблеме, вернее о проблеме, ставщей уже не только юридической, но и общественно-политической. Это – цензура или, как там она сейчас называется, охрана государственных тайн в СМИ.
Говоря о необходимости республиканского правления и о невозможности власти одного человека, Джон Мильтон сказал следующее: “Какое безумие возлагать заботы об общем благе на плечи одного человека, который, если он случайно хорош, не может сделать больше, чем всякий другой такой же человек; если же он дурен, то при его властных возможностях может принести зла гораздо более, чем миллионы других таких же людей”. Значит, люди сами должны учиться управлять собой. Основная суть демократии – и есть самоуправление общества.
5. ЦЕНЗУРА БЕСПОЛЕЗНА
Разрешённые книги говорят лишь на языке своего времени.
Френсис Бекон
Цензура СМИ бесполезна. Она бесполезна даже если принимать и исходить с точки зрения установивших ее властей. Скажем, она никак не может охранять государственные секреты. Ведь эти секреты надо охранять до их появления в набранных страницах газет или на монтажных экранах ТВ. Журналист пишет, машинистка печатает, наборщик набирает, верстальщик верстает, корректор читает, редактор поправляет, ответственный секретарь размещает, главный редактор пробегает глазами - какой после этого секретность текста?! “Секрет”, который известен стольким людям, невозможно и бессмысленно дальше охранять. А над передачей РВ или ТВ работает в два-три раза больше людей.
Во-вторых, даже если допускать, что цензура нужна для недопушения антиконституционных текстов, призывов к насилию и т.д. и т.п., то я не могу представить, чтобы какой-то там “религиозный экстремист” пришёл бы к третьему этажу издательского концерна “Шарк” и просил бы разрешения Главной инспекции по охране государственных тайн для опубликования своих листовок. К цензору же приходят журналисты, поэты, писатели, учёные - вполне разумные и уважаемые народом - и унижаются каждый день, а та информация, которая запрещена законами с успехом распространяется всюду на базарах, автобусах и на почтовых ящиках домов, будь это листовки “Хизб ут-Тахрира” или оппозиционная литература. Зло, от которого собираются охранять цензоры, проникает в мир окольными путями так же успешно, как будьто и нет никакой цензуры на его пути. Чем дать право решать одному-двух чиновников – что полезно народу и что вредно – лучше ему доверять и его просвещать, предоставляя всю разносторонную информацию. Это и достойно по отношению к гражданам страны, чем продолжать считать их детьми и дать информацию “очищенной” субьективным зрением цензора и подаваемой дозированными порциями. Как писал А.Пешехонов в 1905 году: “Если цензор со своим вмещательством закрывает писателю рот, то этим он вторгается ещё и в душу читателя... Участь читателя тяжелее, цензор не может отнимать у писателя того, что он знает, но он отнимает у читателя то, что он мог бы знать”. Цензура обкрадывает народ.
В-третьих, как показывает опыть советских СМИ, гонимая из страниц СМИ мысль вовсе не исчезает, а становится более распространяемой и опасной, обрастая небылицами и обретая ореол дисседентского произведения. То, чего невозможно читать в газетах или услышать по радио, с большим удовольствием можно узнать на базаре или в чайхане и обсуждать на кухне или на сауне. Насколько сильнее будут врать государственные СМИ, настолько сильнее народ будет стремиться к кулуарным разговорам и укрепиться в вере на правдивость именно гонимых мыслей. Потому цензура и бесполезна и вредна. Люди опять по ночам начали слушать “Би-Би-Си” и “Голос Америки”. А народ, которого собираются охранять цензоры и там и тут один и тот же. Даже если гонимая мысль неверна, то легче с ним бороться публично на страницах газет и журналов, чем она будет распространяться из дома в дом, из коридоров в коридоры. Ложь в кулуарах непобедима. Она победима гласностью, публичным обсуждением и обличением на страницах СМИ.
В-четвёртых, если считать, что цензура нужна для политической и экономической стабильности, то она всё равно не достигает своей цели. Посмотрите, в каких странах существует цензура – Ирак, Бирма, Куба, Северная Корея, Туркменистан, Белоруссия… Это разве те страны, которым надо подражать?! Они стабильнее?! Они богаче?! Если какой-то из этих стран богата, то отнюдь не из-за существования там цензуры. Сегодня в мире все самые стабильные и богатые страны – это демократические страны с рыночной экономикой и соблюдением прав человека, будьто Япония, США, Франция, Германия или Корея. Народы с самым разным менталитетом, историей, культурой едины в осознании демократических ценностей. В то же время во всех странах с тоталитарным правлением народы живут бедно и бесправно. Тем беднее страна, тем она тоталитарнее. Может быть, чем тоталитарнее, тем беднее, несмотря на все подземные и надземные богатства. Это очевидно. Но очевидные истины видимо оказываются самыми труднодоходящими. Потому что, именно цензура и используется для того, чтобы никто не смел спрашивать о том, почему “все не так, как надо...”
В-пятых, если цензура нужна для охраны нравственности, для предотвращения зла, для воспитания подрастающего поколения, то все равно она не осуществима. Ведь на воспитание человека влияет ещё множество факторов, кроме книг и материалов СМИ. Скажем, придётся ограничивать музыку, чтобы слушали только классику. Придётся регулировать размер и фасоны одежды, запретить миниюбки и декольте, которые могут развращать слабовольных. Нужно запретить работы живописцев Эпохи просвещения, которые изображали исключительно “голых баб”, нужно изымать художников-авангардистов, чьи непонятные произведения могут навеять на какие-то там “опасные мысли”. Для тоталитарной власти, кажется, лучше, чтобы все было понятно и предсказуемо. Ему нужно контролировать не только произведения свеженаписанных и ожидаемых, но и произведения давно умерших творцов, которые писали ещё тогда, когда не было такого “полезного для нравов” изобретения - цензуры. Как мы видим, в произведениях доброе и злое могут быть перемешаны, потому надо ревизировать и выкроить уже и давно написанные произведения, чтобы убрать “лишнее”. Надо будет провести “ревизию” библиотек. Для этого нужно много людей, потому каждый второй гражданин должен быть цензором. Лучше, чтобы первый присмотрел за вторым, второй – за первым, а слежку и доносительство сделать тотальным. Хотя, точно такой же опыт советского периода показал бессмысленность данной затеи. Почему бы ещё раз не наступать на те же грабли?!
В-шестых, даже если цензуру признать правильной, но она уже является архаичной и в значительной степени бессмысленной для XXI века. Ведь, защита внутреннего информационного обмена имеет смысл только в условиях герметичности границ. Однако сегодня эти ограничения выглядят архаикой и повсеместно фактически утрачивают силу, поскольку постоянно обходятся. Internet и системы непосредственного телевизионного вещания (спутниковое телевидение – “CNN”, “BBC” и т.д.) - а за ними будущее - делают информационный рынок любой страны абсолютно прозрачным. Мир вступил в эпоху глобального информационного общества, что отражено в Окинавской Хартии, подписанной лидерами всех стран "большой восьмерки". Даже в экономически отсталых странах численность людей, подключённых в Интернет увеличивается в геометрической прогрессии. Сейчас в Узбекистане не менее 15 000 официально подключённых к Интернету (поскольку у нас теневая экономика больше, чем легальная, то неофициально подключённых тоже может быть не меньше, чем легальных). То, что Интернет для рядового узбека – роскошь, потому информация из Сети недоступна для большинства людей, является неверным. Если в офисе один подключён, то весь офис мгновенно будет знать эту информацию, особенно если она отрицательная и критическая, недоступная по официальным СМИ, потому и сенсационная. Если в доме один богатый имеет компьютер и подключён к Сети, то информацию от него обсуждают в подъезде все бабы (через них и мужья) махаллы, через дальных и близких родственников она распространяется и на дальные просторы от столиц. Таким образом, Интернет имеет в Узбекистане не менее 60-80 тысячную аудиторию. Тиражи газет падают, но количество людей, имеюших компьютеры и подключаемых в неподконтрольный трансграничный всемирный Сеть будет расти и расти. Цензор убирает статью из газеты с двух-трёх тысячным тиражом, в то время она не может контролировать Интернет. Цензура бесполезна даже для власти. Таким посткоммунистическим странам, как Узбекистан, нужно преодолеть так называемый электронно-цифровой разрыв, а цензура является преградой на этом пути. С такой архаичной цензурой нам никак не интегрироваться ни в мировое экономическое сообщество, ни в содружество наций.
В-седьмых, даже если цензура нужна для искоренения зла, качество ее работы зависит от уровня интеллекта и порядочности людей, осуществляющих цензуру. Как цензор может ошибаться в выборе произведения или автора, так и государство может ошибаться в выборе цензора.
Было бы терпимо, если бы цензура было бы только бесполезной, не было бы она вредной.
6. ЦЕНЗУРА ВРЕДНА
Когда мы узнаем свои ошибки,
они нам уже не страшны.
Г.Лихтенберг
Вместе с тем, что цензура бесполезна и неосуществима, не может выполнять даже те задачи, которые поставлены перед ним её изобретателями и установителями, она приносит ещё и колоссальный вред и обществу, и государству, и престижу страны, утомляя творческую суть народа, без никакой пользы выставляя Узбекистан на посмешище всему миру.
Если есть какая-то польза от цензуры (я не уверен в том, что она есть), то эта польза ничтожна в сравнении с тем коллосальным вредом, которого приносит цензура стране и ее народу.
Понятно, чтобы выполнять как следует свою функцию цензоры должны быть людьми выше общего уровня, в противном случае в их оценках материалов СМИ будет масса ошибок и они приносят колоссальный вред. Поскольку такое занятие как беспрерывное чтение разного рода текстов, рукописей, корректурных гранок, свёрстанных полос – очень скучное и утомительное занятие, то никто из действительно интеллектуальных и образованных людей на эту работу с творческим порывом не идёт. Даже обычный читатель возьмёт в руки газету, пролистает и читает то, что интересно лично ему. А цензор обязан читать всё – от шапки до некролога, от карикатуры до прогноза погоды. Таким образом, как писал Джон Мильтон в 1644 году в своей “Ареопагитике”: “... ни одни достойный человек, никто, кроме явного расточителя своего досуга, не захочет заниматься этим делом, - если только он прямо не рассчитывает на цензорское жалованье, - то легко себе представить, какого рода цензоров мы должны ожидать впоследствии: то будут люди невежественные, властные и нерадивые или низко корыстолюбивые”. Как оказалось впоследствии, это были пророческие слова.
Цензура вредна и унизительна. Она угнетает и оскорбляет тех, над которыми поставлена. Неужели страна до такой степены не доверяет своим писателям, учёным, художникам, поэтам, журналистам, которые известны в своей области и не совершили ничего преступного и позорного, чтобы поставить над ним наблюдателем и опекуном человека, не написавшего, может быть, ни одной книги, ни одного стихотворения. Он не писал ни одного романа, но решает какой из них печатать, а какой – нет, он не нарисовал ни одной картины, но решает судьбу художников, он не занимается наукой, но забраковывает научных книг. И мы видим, как цензор заменяет слова из трепетного стихотворения народного поэта, нарушая строение текста и рифмы, как он стирает из фотографий не нравивщиеся лица и дорисовывает карикатуры.
Будь он даже сверхчеловеком, один человек не может быть специалистом во всех областях. Даже будучи специалистом в одной отрасли, он является индивидом со своим уровнём знаний и со своим миропониманием и, когда решает судьбу работы другого специалиста из его же области знаний, то оценивает его “своим аршином”. Ведь, все изобретения и открытия, все новые направления в науке, искусстве и литературе сначала кажутся неожиданными, не совместимыми с существующими теориями и взглядами. Прогресс невозможен без творческих, нестандартно мыслящих людей. А если их запретить и не пускать, то какое может быть развитие науки (от которой во многом в наш XXI век зависит и развитие экономики и благосостояния), культуры (без которой нет нравственности) и искусства (которая и отличает людей от животных). Даже такие “социальные заказы” властей, как “идеология национальной независимости” и “образ героя эпохи независимости” не могут быть созданы в условиях цензуры. Неудивительно то, что до сих пор нет ожидаемых властями успехов и в этом направлении. Как коррупция душит экономику, так и цензура душит творчество, паралельно прикрывая коррупцию и нанося огромный вред экономике страны.
Таким образом, цензура не даёт развиваться стране, лишая экономику его научной опоры, изымая из оборота спорные, побуждающие к творчеству выступления не только на политические и социальные, но и на экономические темы. Цензура является фактором неуважения по отношении каждому учёному, писателю, поэту, художнику и журналисту при его жизни. Она является в высшей степени оскорбительной по отношении умерших создателей, когда “поправляет”, возвращает произведения тех, кто безвозвратно ушёл в иной мир, кто не может защитить себя.
Ошибается тот, кто считает, что цензура поставлена над людми определённых творческих профессий, а для большей части народа она незаметна и невредна. Во-первых, та власть, которая не верит в своих писателей, журналистов, учёных и потому унизительным и оскорбительным образом ставит над ними цензора ниже их уровня, эта власть не верит и своему народу, поскольку считает его слабовольным ребёнком, не различающим самостоятельно добро и зло, поддающимся на “вредные произведения” и потому нуждающимся в отлучении от “ненужных мыслей”. Это оскорбительно по отношении ко всем гражданам страны.
Чтобы узнать сущность цензуры, можно и взглянуть на его историю и тайное предназначение. Она является изобретением средневековой антихристианской инквизиции. Цензуры не было ни в Древнем Китае, ни в Древней Индии, ни в Древней Греции, ни во времена Темура и тимуридов, ни в эпоху Просвещения, ни в дни существования Маьмунской академии. Я не представляю того, чтобы над Алишером Навои стоял какой-нибудь мавляно Эркиниддин Камили из гератской резиденции Хусаина Байкаро – тогда не было бы Алишера Навои или был бы он поэтом уровня того же мавляно. После инквизиции цензуру воссоздали большевики, которые тоже, как оказалось, по сути являлись инквизаторами.
Цензура по сути является оборонительным средством и должна как бы охранять от “вредных мыслей”. А истина не нуждается в охране. Она очевидна и конкретна. Она сильна и непобедима. Если его изгнать из официальных пространств, она продолжает жить в неофициальных пространствах.
В охране нуждается ложь в своих разных ипостасях. Ложь красива, так как одевается и маскируется, чтобы быть не узнаваемой. Ложь может занимать официальные пространства до тех пор, пока там не появляется истина.
Истина мгновенно разрушает многолетный власть лжи. Ложь в открытой борьбе не может победить истину. Чтобы как можно долго занимать умы людей, ложь должна будет хозяйничать единовластно, не допуская истину. Потому инквизиционно-большевистская цензура всегда служит единовластию лжи, если даже его установить благими побуждениями, “для защиты истины”.
7. СВОБОДА СЛОВА СПАСИТЕЛЬНА
Говорят, много будешь знать – состаришься,
нет, тому, кто много знает, не дожить до старости...
Хуршид ДОСТМУХАММАД, Председатель Фонда демократизации СМИ Узбекистана
Цензура многолика. Кроме внешней цензуры есть ее тень – самоцензура. Есть так называемая структурная цензура – монополия государства на имформацию, произвольные проверки налоговиков, админстративные рычаги давления в виде освидетельствования, лицензирования, сертификации и т.д. Есть финансовая цензура – власть собственников, олигархов, магнатов, “споносоров”, рекламодателей и т.п. Огромна зависимость государственных СМИ от учредителей, “отцов-основателей”. Большая беда – существование самых государственных СМИ, так как они дают власти возможность манипулирования сознанием граждан. Во всех демократических странах нет государственных СМИ.
Но предварительная цензура – самая страшная из свех бед. И она должна быть отменена непременно.
Как писал Фирдоуси: “Правда – признак силы, а ложь – удел слабых”. Действительно, та власть, которая уверена своей правоте, в соответствии своих устремлений с интересами своих граждан, не нуждается в существовании цензуры.
Цензура нужна власти, которая боится своего народа, не уверен себе, потому считает нужным контролировать не только видимое – землю, воды, имущества, собственность, хлопок, нефть и т.д. и т.п., но и невидимое – мысли людей. Цензура – орудия манипулирования.
Именно свобода слова является спасительной для всех, в том числе и для власти. Так как власть при всём желании не может управлять всеми, именно свобода слова и реальная демократия развивает самоуправляемость каждого и облегчает бремя власти, развивает и экономику, и политику, и науку и культуру.
Быть управляемым кем-то – недостойная участь. Самоуправление – достойно человека. Как говорил пророк Мухаммад: “Победитель тот, кто победил себя”.
* * *
Я сегодня услышал такой разговор. Оказывается, наш главный цензор сказал: “Я – как светофор, журналисты – водители автомашин, а народ - пешеходы. Без светофора могут быть аварии, катастрофы...” Нет слов, насколько все-это цинично и оскорбительно. Ведь, зачем тогда законы, Конституция страны – если не законы, а один “светофор” будет регулировать всех журналистов, будет решать – что надо читать и знать народу, а что - никак нельзя.
Он ещё говорил, вернее повторил часто используемый тезис о том, будьто: “В Америке демократию создали за 200 лет, а у нас прошло только 10 лет... Мы строим только ещё фундамент демократии. Не надо ускорять темп”. Это же спекульятивное утверждение. Если мы будем строить фундамент, наши дети – стены, а внуки – крышу.., то, значит, при демократии мы – ныне живущие – точно не будем жить, мы все умрьём, так и ни один не жив нормально, в демократическом обществе?!
Человек ходил, может быть, 100 000 лет до того, когда какой-то человек изобрёл колесо, сделал телегу и начал ездить. Второй другой народ увидел это и сделал такую же телегу, начал пользоваться новым более быстрым способом передвижения. Ему не понодобилось ещё 100 000 лет, чтобы опять изобрести колесо. Если все страны с демократическим управлением богаты и процветающи, то зачем нам ещё 200 лет ждать?! Нужно сегодня же начинать строить демократическое общество.
О темпах. Если мы шли бы в правильном направлении, то, может быть, можно было бы привыкнуть к медленному темпу. А если мы идём медленным темпом... обратно?! Откуда нам знать – куда мы идём, как идём – если цензура запрещает спросить, узнать, обсуждать всё это?!
Мы должны писать то, что велит душа и совесть, не боясь ошибиться. Как говорится, тот, кто что-то делает, может и проиграть, а тот, кто ничего не делает – уже проиграл. Потомки, может быть, будут прощать наши возможные при дебатах ошибки. Но они никогда не прощают, если мы будем избегать публичных обсуждений, лгать, угодничать, обманывать. Быть глупым лучще, чем быть плутом.
Текст доклада на конференции, посвящённой Всемирному дню
Свободы СМИ, организованной Проектом Развития ООН в Узбекистане и
Институтом Открытого общества Фонда Сороса
Ташкент, 3 мая 2001 года
(Печатается без разрешения автора)
